Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А14-7527/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

(л.д. 86), незавершенного строительства (л.д. 88), машин и оборудования и других средств (л.д. 89) на ту же дату (6928 тыс. руб.).

         При отсутствии же пообъектного перечня имущества, подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества, в этом случае не исключается, что какое-то имущество в частности моечная станция и трансформаторная подстанция не были включены в  акт оценки, но были учтены в балансовой стоимости основных фондов  плана приватизации  предприятия.

         На обоснованность включения всего имущества бывшего предприятия в уставный капитал этого акционерного общества   указывают и отсутствие в плане приватизации каких-либо оговорок в отношении распоряжения обществом конкретным имуществом, а также владение и пользование обществом  всем имуществом без каких-либо ограничений.

Согласно п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В перечне объектов, остающихся в государственной собственности, содержащемся в п. 8 плана приватизации имущества ГКП «Терновкаагропромтехника»   по состоянию на 01.07.1992 г. объекты недвижимости не значатся.

         Порядок и условия использования объектов, не включенных в уставный капитал, и объектов, не подлежащих приватизации, как это следует из плана приватизации, должны были определяться договором. Однако такого договора не представлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров о защите права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Апелляционный суд не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец не привел доказательств нару­шения ответчиком прав и законных интересов,  между сторонами по делу отсутствует спор о праве, а поэтому и  исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу абсолютного характера права собственности выбор ответчика по такому иску носит условный характер – им может быть как лицо, оспаривающее право истца на имущество, так и любое иное лицо, в том числе и не оспаривающее такое право.

В данном случае указание истцом в качестве ответчика органа муниципального образования, как считает апелляционный суд,  является правомерным, так как и при отсутствии видимой связи этого органа  с имуществом, в отношении которого истец просит признать право собственности, это имущество расположено  на территории муниципального образования, а поэтому имущество может принадлежать как муниципальному образованию, так и впоследствии перейти к нему как безхозяйное.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о праве собственности АООТ  «Терновкаагропромтехника»   на указанные в требовании объекты недвижимости, соответственно общество имело право и распорядиться ими.

При этом следует отметить, что запись в ЕГРП сама по себе не порождает право, а является лишь его публичной констатацией.

В соответствии со ст. 16 Закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лица, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (ст. 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

АООТ  «Терновкаагропромтехника»    ликвидирован, представить от него заявление на государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости невозможно.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, требование по иску – удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой (4 000 руб.) и апелляционной инстанций (1 000 руб.) относится на ответчика - Администрацию Терновского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления, как стороны по делу.

Поскольку истцом за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, в размере, превышающем установленный в п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная истцом государственная пошлина (платежное поручение № 3 от 31.03.2009 г.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 16.01.2009 года по делу № А14-7527/2008/374/4 отменить.

   Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии – Центр» право собственности на объекты недвижимости:

-  моечную станцию, литер Б, общей площадью 501,5 кв.м;

-  трансформаторную подстанцию, литер Ж, общей площадью 31 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Терновский район, с.Терновка, усадьба СХТ.

          Взыскать с Администрации Терновского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии – Центр» 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

          Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии – Центр» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 3 от 31.03.2009 г.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                    А.И. Поротиков