Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А14-7527/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года                                 Дело № А14-7527/2008/374/4                                                                                                 г. Воронеж                                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня  2009г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

                                                                                          Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Теплосберегающие технологии - Центр»: Бабин А.С., директор, паспорт серии 2000 №390264 выдан Терновским РОВД Воронежской области 01.04.2001 г.;

от администрации Терновского муниципального района Воронежской области: Лукинов Ю.Б., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 13.04.2009 г., удостоверение №17, выдано администрацией Терновского муниципального района Воронежской области;

от Терновского сельского поселения Терновского района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии - Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009 года по делу № А14-7527/2008/374/4 (судья Росляков Е.И.) по иску ООО «Теплосберегающие технологии - Центр» к Администрации Терновского муниципального района Воронежской области при участии в качестве третьих лиц: Терновского сельского поселения Терновского района Воронежской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии – Центр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской об­ласти с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании права собственности на объекты недвижимости:

-  моечную станцию, литер Б, общей площадью 501,5 кв.м;

-  трансформаторную подстанцию, литер Ж, общей площадью 31 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Терновский район, с.Терновка, усадьба СХТ.

Определением суда от 29.09.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от­носительно предмета спора, привлечено Терновское сельское посе­ление Терновского района Воронежской области.

Определением суда от 11.12.08 г. по ходатайству истца произ­ведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на надлежащего – Администрацию Терновского муниципального района Воронежской об­ласти.

Определением суда от 11.12.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от­носительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Терновского муниципального района Воронежской области, в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «Теплосберегающие технологии - Центр».

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и администрации Терновского муниципального района Воронежской области, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской  области подлежащим отмене, а требование по иску - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.05 г. по делу № А14-8222/2005/70/7б АООТ «Терновкаагропромтехника» признано несостоятельным (банкро­том), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Феоктистов Е.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 6.07.06 г. по делу № А14-8222/2005/70/7б в отношении АООТ «Тер-новкаагропромтехника» прекращена упрощенная процедура банкрот­ства и введена процедура конкурсного производства, предусмотрен­ная главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

21.04.07 г. в Российской газете № 85 (4348) опубликовано со­общение конкурсного управляющего Феоктистова Е.И. о проведении открытого аукциона по продаже имущества АООТ «Терновкаагропромтехника», расположенного по адресу: Воронежская область, с.Терновка, ул.Усадьба, СХТ, в том числе моечной станции и трансформаторной подстанции.

По итогам проведения аукциона открытого по форме проведе­ния и подачи заявок по продаже имущества, принадлежащего АООТ «Терновкаагропромтехника», победителем аукциона по лоту № 11 –трансформаторная подстанция, лоту № 7 – моечная станция, признан участник, выступающий под номером 1 - общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр Теплосберегающих Технологий» (ито­говый протокол (лот № 11) от 22.06.07 г., итоговый протокол (лот № 7) от 22.06.07 г.).

22.06.07 г. конкурсный управляющий АООТ «Терновка-агропромтехника» (продавец) и общество с ограниченной ответ­ственностью «Инженерно-Технический Центр Теплосберегающих Техно­логий» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1, соглас­но п.1.1 которого акционерное общество обязалось передать в собственность покупателя моечную станцию и трансформа­торную подстанцию, принадлежащие акционерному обществу на праве собственности и рас­положенные по адресу: Воронежская область, Терновский район, с.Терновка, ул.Усадьба СХТ, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество.

27.06.07 г. по акту приема-передачи спорное имущество пере­дано от продавца покупателю.

Мемориальным ордером № 004 от 27.06.07 г. общество с ограни­ченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр Теплосберегающих Технологий» произвело оплату по договору купли-продажи № 1 от 22.06.07 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8222/2005/70/7б от 17.07.08г. конкурсное производство в отношении акционерного общества открытого типа «Терновкаагропромтехника» завершено.

28.07.08 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества открытого типа «Терновкаагропромтехника», в связи с его ликвида­цией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на приобретение в установленном порядке права соб­ственности на спорный объект недвижимости и невозможность госу­дарственной регистрации права собственности в порядке, установ­ленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции исходил из того, что моечная станция, литер Б, общей площадью 501,5 кв.м и трансформаторная подстанция, литер Ж, общей площадью 31 кв.м, расположенные по указанному адресу не поименованы в Плане приватизации акционерного обще­ства открытого типа «Терновкаагропромтехника», а поэтому не усматривается, что это имущество вошло в уставный капитал этого акционерного общества в результате приватизации.

При этом судом были отвергнуты как не подтверждающие факт принадлежности спорных объектов акционерному обществу и акты государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию от 12.09.87 г. и от 11.11.90 г.

В  обоснование своего решения суд указал также и на то, что между сторонами отсутствует спор о праве, так как  истец не привел доказательств нару­шения ответчиком его прав и законных интересов.

При этом суд сделал вывод, что поскольку Законом о регистрации прав не урегулирован порядок регистрации прав при отсутствии одной стороны сделки в таких случаях подлежит применению аналогия закона -  статьи 165 и 551 ГК РФ, предусматривающие возможность вынесения судом решения о государственной реги­страции сделки и перехода права собственности при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки и перехода права.

С учетом этого в данном споре уклоняющейся от регистрации стороной, по мнению суда, следует считать Управление Федеральной регистраци­онной службы по Воронежской области и  к этому управлению истец и должен был обратиться с исковыми требованиями.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из заявления в суд общество просило признать право собственности на приобретенные им по сделке купли-продажи объекты недвижимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав,  признание права собственности сводится к подтверждению правомерности оснований приобретения такого права.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, который по существу сводится к тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как, по мнению суда, истцу следовало (как и при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки и перехода права),  требовать государственной реги­страции сделки и перехода права собственности не соответствует закону и сложившейся судебной практике, не исключающим обращение заинтересованного лица в суд и  с требованием о признании права.

При этом иск о признании направлен лишь на официальное признание – установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст.454 п.1  и ст.549 п.1  ГК РФ следует, что по  договору купли-продажи имущество передается в собственность покупателя.

  Поскольку  право собственности АООТ «Терновкаагропромтехника»  на указанные объекты недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г.  N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно п. 1 статьи 6 этого закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о том, что поскольку моечная станция и трансформаторная подстанция ввиду их «непоименования» в Плане приватизации акционерного обще­ства открытого типа «Терновкаагропромтехника»,  не вошли в уставный капитал этого акционерного общества, то это обстоятельство исключает право собственности общества на них.

  Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение акционерными обществами у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия.

Из этого следует, что приватизация предприятия это передача его имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности как имущественного и технологического комплекса, а не как совокупность отдельных объектов недвижимого и движимого имущества.

Такое понимание приватизации предприятия  усматривается  из положений Государственной программы приватизации, принятой в развитие этого закона, в которой (пункты 1, 3 статьи 3 Закона) устанавливаются цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации, перечень государственных предприятий, объединений или их подразделений, не подлежащих приватизации.

В действовавшей в период приватизации государственно-кооперативного предприятия «Терновкаагропромтехника»  «Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1 ограничений на приватизацию таких предприятий не имелось.

         А с учетом того, что назначение имущества, в отношении которого истец просит признать право собственности, соответствовало производственной деятельности предприятия и созданного на его имуществе акционерного общества, а в п. 8 плана его приватизации с перечнем объектов и их стоимости, не подлежащих приватизации моечная станция и трансформаторная подстанция не указаны (в этом пункте не подлежали приватизации лишь жилые дома), следует исходить из того, что и указанные объекты подлежали приватизации и были приватизированы в составе всего имущества предприятия.

         Ссылки суда в обоснование своего вывода о невключении этих объектов в план приватизации на акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 г. не может являться безусловным доказательством оставления их в собственности государства, поскольку балансовая стоимость основных фондов предприятия, отраженная в плане приватизации (7033 тыс. руб. л.д. 79) на вышеуказанную дату превышала суммарную стоимость зданий и сооружений