Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А08-9384/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Доминирующим положением, согласно части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Пункт 8 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

ООО «Белрегионгаз» на основании Приказа УФАС по Белгородской области от 09.07. 2003 года № 97 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю свыше 35% по товарной группе «услуги по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, прочих организаций и учреждений» с долей свыше 65% в географических границах Белгородской области.

Как следует из материалов дела оспариваемым решением Обществу вменено создание дискриминационных условий путем неравномерного удовлетворения заявок сахарных заводов, расположенных на территории Белгородской области, о выделении объемов газа по регулируемым ценам на 2007 год.

При этом неясно, какие именно условия, создаваемые ООО «Белрегионгаз» для сахарных заводов, являются дискриминационными – доступа ли на товарный рынок, производства, обмена, потребления, приобретения, продажи либо иной передачи товара.

Выделение в оспариваемом решении жирным шрифтом с подчеркиванием слов «условия производства» и «продажи» позволяет сделать вывод, что Обществу вменено создание условий производства и  продажи товара. Однако Управлением не установлено, какому субъекту создаются названные условия – только ли заявителю, на основании заявления которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, всем ли сахарным заводам или же части из них. Не указан антимонопольным органом и хозяйствующий субъект (субъекты), не поставленный ООО «Белрегионгаз» в неравное положение, то есть субъект (субъекты) с которым производилось сравнение положений.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» для признания действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта злоупотреблением доминирующим положением необходимо установление последствий этих действия (бездействия) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. Управлением не доказано, что такие последствия, в частности, снижение объема производства или продажи, имели место. Один лишь факт неравномерного удовлетворения заявок хозяйствующих субъектов с изначально различными объемами потребления ресурсов, в том числе газовых, без анализа последствий для конкурентоспособности этих субъектов, обоснованности поданных ими заявок, а также технической возможности ООО «Белрегионгаз» поставить запрошенный объем газа не может служить основанием для вывода о злоупотреблении Обществом доминирующим положением.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности УФАС по Белгородской области создания ООО «Белрегионгаз» дискриминационных условий является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что законодательство Российской Федерации в области газоснабжения не содержит требований, относящихся к порядку и процедуре распределения поставщиком объемов поставленного газа для потребителей. Договорной объем определяется после подачи заявки покупателем исходя из максимально разрешенного объема потребления, фактического объема потребления потребителя с разбивкой по кварталам за предыдущие годы и процента оплаты. Предложения поставщика по объему на следующий год направляются потребителю, который вправе в случае несогласия обратиться в суд. Однако, как следует из материалов антимонопольного дела, ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» в суд  не обращался по той причине, что в процессе согласования разногласий по договору на поставку газа подписал протокол согласования разногласий.

По мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства допущен ряд нарушений.

Так, согласно части 1 статьи 49 Закона «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 декабря 2006 года №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» утверждена форма решения, принимаемого по результатам рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного   законодательства. В соответствии с данным нормативным актом решение должно содержать доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства.

Оспариваемое решение УФАС по Белгородской области в нарушение указанных норм не содержит оценку доводов и доказательств, представленных ООО «Белрегионгаз».

Кроме того, утвержденная названным выше Приказом №337 форма решения предусматривает указание сведений о наличии оснований для переквалификации нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что производство по делу велось по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», и только при рассмотрении дела 14.10.2008 года комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». При этом в оспариваемом решении основания для переквалификации нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом области по рассматриваемому делу установлена необоснованность отраженной в оспариваемом решении правовой позиции Управления, поспешность и поверхностный характер его выводов без должного анализа ситуации, выяснения всех фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод УФАС по Белгородской области об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым решением не принимается апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку признание правонарушителем в сфере антимонопольного законодательства не может не затрагивать прав и законных интересов лица, добросовестность и разумность действий которого предполагаются в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы УФАС по Белгородской области и ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик», изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителей жалоб, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФАС по Белгородской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 года по делу № А08-9384/2008-26 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Большевик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.А. Сергуткина

Судьи                                                                               С.Б. Свиридова

Н.Д. Миронцева