Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А08-13454/05-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2009 года                                                        Дело № А08-13454/05-1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Промстроймонтажсервис»: Владыкин Ю.П., директор, решение № 4 от 17.02.2008 г., паспорт серии 1404 № 154198 выдан отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 24.06.2003 г.; Владыкин В.П., представитель, доверенность б/нот 01.10.2007 г., паспорт серии 1404 № 156844 выдан отделением № 3 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 25.06.2003 г.;

от ОАО «Белгородский хладокомбинат»: Рябцева О.Л., начальник юридического отдела, доверенность № 01/09 от 11.01.2009 г., паспорт серии 1404 № 216491 выдан отделением № 1 отдела паспортно-визовой службы КВД города Белгорода 09.08.2003 г.; Кашуба А.Н., заместитель главного инженера по строительству, доверенность № 02/09 от 11.01.2009 г., паспорт серии 1404 № 485938 выдан отделением № 1 ОПВС управления внутренних дел города Белгорода 03.12.2004 г.,

от МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтажсервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2009 г. по делу № А08-13454/05-1 (судья А.Г. Астаповская) по заявлению открытого акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» о приостановлении исполнительного производства № 14/3/22556/10/2009, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтажсервис»; должник: открытое акционерное общество «Белгородский хладокомбинат»; третье лицо: муниципальное учреждение «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода»; МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородский хладокомбинат» (далее – ОАО «Белгородский хладокомбинат», должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 14/3/22556/10/2009, в связи с обжалованием судебного акта.

Определением от 20.04.2009 г. данное заявление было удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции приостановил исполнительное производство № 14/3/22556/10/2009 до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, ООО «Промстроймонтажсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе указывает на то обстоятельство, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании и судом первой инстанции приняты лишь доказательства должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела был представлен отзыв ОАО «Белгородский хладокомбинат» в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данная сторона просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления исполнительного производства, так как ООО «Промстроймонтажсервис» было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании.

В судебное заседание представители МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода», МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данных сторон.

Представители ООО «Промстроймонтажсервис» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Белгородский хладокомбинат» возражали на доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемое определение законным и обоснованным. Просили суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 г. был частично удовлетворен иск ООО «Промстроймонтажсервис» к ОАО «Белгородский хладокомбинат» о взыскании 857 757 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда от 28.01.2009 г. был выдан исполнительный лист № А 031976 от 07.04.2009 г. на взыскание с ОАО «Белгородский хладокомбинат» в пользу ООО «Промстроймонтажсервис» 617 462 руб.

ОАО «Белгородский хладокомбинат» (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 14/3/22556/10/2009, в связи с обжалованием судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приостанавливая исполнительное производство, руководствовался нормами ст. 327 АПК РФ, положениями ФЗ № от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства установлен в статье 324 АПК РФ, которой предусмотрено правило об извещении взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя о судебном заседании, в котором подлежит рассмотрению такое заявление.

Суд первой инстанции, определением суда от 17.04.2009 г. предложил  должнику уведомить взыскателя. В тот же день, 17.04.2009 г. представителем ОАО «Белгородский хладокомбинат» взыскателю была направлена телеграмма, с указанием времени и места судебного разбирательства. Согласно сообщению органа связи телеграмма вручена не была ввиду отсутствия адресата. Также как указано судом первой инстанции, представителю должника была направлена телефонограмма.

Посчитав, что взыскатель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление должника, и удовлетворил его.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает данный вывод суда первой инстанции противоречащим требованиям АПК РФ.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо же, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, обязанность направления судебного акта, содержащего сведения о месте и времени судебного заседания, возложена на суд.

Материалами дела подтверждается, что последним известным адресом места нахождения ООО «Промстроймонтажсервис» указанным заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы и подтвержденным материалами дела, является: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 36.

Телеграмма, сообщающая о месте и времени рассмотрения заявления должника, не была вручена заявителю жалобы с формулировкой «телеграмма …. не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». Данное обстоятельство подтверждается документом Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком» Центр сервиса и продаж, датированным 20.04.2009 г.

Согласно извещению № 062, представитель заявителя жалобы получил телеграмму о месте и времени рассмотрения заявления должника 20.04.2009 г. в 11 часов 48 минут.

Судебное заседание о рассмотрении заявления ОАО «Белгородский хладокомбинат» было назначено на 20.04.2009 г. на 11.00.

Таким образом, заявитель жалобы был уведомлен о судебном заседании на 48 минут позже, чем оно началось.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из содержания ст. 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В ч. 2 вышеуказанной статьи определена последовательность процессуальных действий, которые совершает суд в заседании.

Пунктом 2 части 2 ст. 153 АПК РФ закреплено, что суд проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки;

А пунктом 3 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, установлено, что по результатам предыдущих двух пунктов, суд выясняет вопрос о возможности слушания дела.

Протоколом судебного заседания от 20.04.2009 г. установлено, что судебное заседание начато в 11.00 при надлежащем уведомлении всех лиц, участвующих в деле.

Однако, как следует из текста протокола от 20.04.2009 г. «…На вопрос суда представитель должника Рябцева О.Л. пояснила: «Доказательств извещения взыскателя о времени и месте рассмотрения заседания имеются. Прошу объявить перерыв в судебном заседании для их представления».

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ, Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20.04.2009 г.

В продолженном судебном заседании представитель должника просила приобщить к материалам дела доказательства направления телеграммы в адрес взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как возможности слушания дела не имелось, и объявление перерыва при отсутствии извещения взыскателя было произведено судом неправомерно.

Также следует отметить, что на уведомлении о том, что взыскатель не явился за телеграммой стоит отметка о времени ее изготовления, а именно – 20.04.2009 г. 13-30 (т. 8 л.д. 45).

В качестве дополнительного доказательства уведомления взыскателя, ОАО «Белгородский хладокомбинат» уведомило взыскателя телефонограммой. В качестве доказательства данного факта, должник представил выписку ОАО «МТС» о состоявшихся разговорах на 17.04.2009 г., где указано, что 17.04.2009 г. в 16:09:46 состоялся телефонный разговор с абонентом, имеющим номер 79606290337. Продолжительность разговора составила 10:04 мин.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, должником не представлено доказательств того, что указанный телефонный номер принадлежит ООО «Промстроймонтажсервис».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представители ООО «Промстроймонтажсервис» заявляли об отсутствии факта получения