Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А14-2341/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05  июня 2009 года                                           Дело № А14-2341/2009/88/36

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           05 июня  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Ольшанской Н.А.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж: Дорохова К.А. –главный специалист, доверенность № 1349-ФКУ от 19.12.2008г., удостоверение № 928 от 24.12.2008г.

от   ООО «Мегапрофит»: Сналин А.В. -  представитель, доверенность № 30/04-02 от 30.03.2009 года, паспорт серии 2003 № 470529, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 20.12.2008 года.

от МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 г. по делу № А14-2341/2009/88/36, принятое судьёй Стеганцевым А.И.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегапрофит», г. Воронеж,  к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района», г. Воронеж,  и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании задолженности по договору подряда № 317 от 18.06.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегапрофит» (далее -  ООО «Мегапрофит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» (далее – МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», ответчик)  о взыскании 272 050 рублей  основного долга по договору подряда № 317 от 18.06.2007 г.

В случае недостаточности денежных средств у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса РФ, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ) за счет средств муниципальной казны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» 191 049 рублей основного долга по договору подряда № 317 от 18.06.2007 г.

В случае недостаточности денежных средств у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса РФ, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 г. по делу № А14-2341/2009/88/36  иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что  в соответствии со ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации       (далее ГК РФ)   собственник имущества  учреждения  несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности средств у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Однако в нарушении требований действующего законодательства факт отсутствия денежных средств  у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» не был доказан ни истцом, ни ответчиком.

В судебном заседании 28.05.2009 года представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель ООО «Мегапрофит» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»  не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв до 04.06.2009 года для проверки доводов апелляционной жалобы и предоставления ответчиком МО городской округ г. Воронеж доказательств наличия денежных средств у МУ «РАЙ ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» для погашения образовавшееся задолженности.

После перерыва в продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 г. между истцом и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» заключен договор  подряда № 317.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонт кровли  пер. Политехнический,3 п.3,4  и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ  стороны предусмотрели в п. 2.1. договора от 18.06.2007 г. цена подлежащей вы­полнению работы определена по смете представленной подрядчиком и со­ставила 272 050 рублей.

По  п. 2.2. договора от 18.06.2007 года,  согласно которому окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику  при условии, что ра­бота выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы.

31.07.2007 года между сторонами  без разногласий был подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору № 317 от 18.06.2007 года составила 272 050 рублей.

Ответчиком, оплата за выполненные работы в полном объеме произведена  не была.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Акт приемки выполненных  работ от 31.07.2007 года подписан сторонами без разногласий  и подтверждает  объем выполненных работ (лд.21).

 В соответствии с указанным актом общая стоимость работ по договору составляет  272 050руб.

Оплату ответчик произвел частично.

 Акт сверки взаимных расчетов  от 02.02.2009 года  подтверждает наличие задолженности  ответчика  по договору № 317 от 18.06.2007 года в сумме 191 049 рублей.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №317  от 18.06.2007 г. в размере 229 995  руб.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения  неправомерно возложил субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Указанная позиция Арбитражного суда подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государ­ственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом судом также учтено, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у Учреждения денежных средств, для исполне­ния указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

 В соответствии с  п. 2.1 Устава МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района города Воронежа» собственником всего имущества  учреждения является Муниципальное обра­зование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образова­ния субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий глав­ный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы № 150-1 от