Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n  А64-3778/08-22 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2009 года                                                  Дело  № А64-3778/08-22 

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                              Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: Качкиной Е.А. – заместителя начальника правового отдела по доверенности № 05-24/7 от 12.02.2009 г., Краснослободцевой О.А. – главного специалиста-эксперта по доверенности № 05-24/02 от 11.01.2009 г., Краснобаева А.Ю. – ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 05-24 от 01.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туголуковой И.Б. на определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2009 г. по делу № А64-3778/08-22 (судья Л.И. Парфенова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Туголуковой И.Б. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов в сумме 118263,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туголукова Ирина Борисовна (далее – заявитель, предприниматель Туголукова) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118263,75 руб. по делу № А64-3778/08-22.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2009 г. в удовлетворении заявления  предпринимателя Туголуковой полностью отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  предприниматель Туголукова обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Туголукова ссылается на обоснованность обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и на  доказанность факта осуществления спорных расходов и их размера.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  возражает против доводов апелляционной жалобы и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налоговый орган указывает на несоразмерность взыскиваемой суммы расходов сложности дела и продолжительности участия адвоката в судебных разбирательствах, а также на наличие ряда аналогичных дел, по которым интересы предпринимателя Туголуковой  представлял один и тот же представитель -  Землянов А.П.

Указанные обстоятельства, по мнению  инспекции, не позволяют установить конкретный размер судебных расходов, понесенных по каждому рассмотренному судом делу.

В судебное заседание представители предпринимателя Туголуковой,  извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Указанное обстоятельство, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2009 г. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Туголукова   обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.06.2008 г. № 437 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2008 г. по делу № А64-3778/08-22 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.06.2008 г. № 437 признано незаконным.

Исходя из того, что указанный судебный акт принят в пользу предпринимателя Туголуковой, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных ею судебных расходов в сумме 118263,75 руб. за оказание юридической помощи по делу № А64-3778/08-22  представителем Земляновым А.П.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья  112 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано,  после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из пункта 20 Информационного письма  № 82 от 13.08.2004 г.  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Туголуковой  (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 2 от 08.04.2008 г. с  Земляновым А.П. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: проверка начисления налога на игорный бизнес; подготовка заявлений в налоговый орган и уточненных деклараций на возврат (зачет) излишне начисленных (уплаченных налогов); подготовка заявлений в арбитражный суд    в случае невозможности урегулирования спора о признании незаконными действий налогового органа по отказу возвратить (зачесть) излишне начисленные (уплаченные) суммы налога; представление соответствующего заявления в суд; представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде; в случае необходимости - подготовка документов для защиты интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Размер   вознаграждения, уплачиваемого заказчиком за оказанные услуги, установлен пунктом 3.1 договора в сумме 2013000 руб., что составляет 50 процентов от сумм налогов, возвращенных или зачтенных в пользу заказчика. Данное вознаграждение уплачивается в течение 10 дней со дня принятия судом положительного решения в пользу заказчика, и в его стоимость входят услуги, оказываемые исполнителем в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Актом № 2 от 28.01.2009 г. об оказании услуг в соответствии с договором № 2 от 08.04.2008 г. стороны  подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет указанного договора. В том числе, в данном акте указано, что  исполнителем произведена проверка начисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2007 г. (стоимость работ 250000 руб.); подготовлены и сданы в налоговый орган мотивированное заявление и шестнадцать уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес (стоимость работ 200000 руб.); получены и изучены  шестнадцать актов камеральной проверки и представлены возражения на них (стоимость работ 180000 руб.); представлены интересы заказчика при рассмотрении материалов проверок в налоговом органе (стоимость работ 180000 руб.); изучены шестнадцать решений налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности (стоимость работ 160000 руб.);       подготовлены и переданы в арбитражный суд Тамбовской области шестнадцать  исковых заявлений и шестнадцать возражений на отзыв, в ходе шестнадцати судебных процессов представлены интересы заказчика в арбитражном суде Тамбовской области, получены решения арбитражного суда Тамбовской области, в соответствии с которыми признаны незаконными решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стоимость  работ  800000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг по пункту  3 акта определена в сумме 1890220 руб., в том числе  в число  оказанных услуг входят услуги по делу № А64-3778/08-22, предметом оспаривания по которому было решение инспекции от 30.06.2008 г. № 437.

На оплату суммы 1890220 руб. за оказание юридических услуг по акту от 28.01.2009 г. в соответствии с договором № 2 от 08.04.2008 г. предпринимателем  Земляновым  выставлен предпринимателю Туголуковой счет № 1 от 28.01.2009 г.

Данная сумма оплачена предпринимателем Туголуковой путем перечисления денежных средств через отделение Сбербанка России № 8594/00014 в г. Тамбове  на счет Землянова  А.П. в дополнительном офисе № 8598/00011 Башкирского отделения Сбербанка России.

Денежные средства в сумме 1890220 руб. 06.02.2009 г. поступили на счет Землянов А.П. № 42307810706000350133 (вклад универсальный), открытый в   дополнительном офисе № 8598/00011 Башкирского отделения Сбербанка России, что подтверждается представленной в материалы дела копией сберегательной книжки № НУ  2831211.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Туголуковой представлены суду  приходные кассовые ордера № 1742, № 1769 от 04.02.2009 г., согласно которым ею сданы в кассу банка наличными денежными средствами  суммы  500000 руб. и 1390000 руб. (всего - 1890220 руб.), а также уплачено банку  2000 руб.  комиссионного сбора  за перевод денежных средств.

Оценивая представленные предпринимателем документы в  обоснование размера взыскиваемых судебных расходов  и факта их осуществления, суд первой инстанции  указал, что из представленными доказательствами, как в отдельности, так и в  совокупности, не доказывается достаточная и взаимная связь между: перечисленными по представленным приходным кассовым ордерам денежными средствами, произведенными судебными расходами и денежными суммами, заявленными ко взысканию в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается взаимосвязь произведенного предпринимателем Туголуковой перечисления денежных средств на счет  Землянова А.П. в  сумме 1890220 руб. с правоотношениями сторон по  договору оказания юридических услуг № 2 от 08.04.2008 г.; указанные расчеты по сумме произведенной оплаты и по времени осуществления платежа соответствуют условиям данного договора.

В свою очередь, налоговый орган не ссылается на наличие каких-либо иных договорных отношений между предпринимателем Туголуковой и предпринимателем Земляновым, не позволяющих идентифицировать произведенный платеж применительно к данному договору.

Следовательно, у суда области не было оснований для  вывода о том, что  произведенное предпринимателем Туголуковой  перечисление денежных средств не имеет отношения к договору оказания юридических услуг № 2 от 08.04.2008 г.

Ссылка налогового органа на то, что в представленных предпринимателем Туголуковой  приходных кассовых ордерах отсутствует указание на назначение платежа, не может быть  принята судом апелляционной инстанции.

Центральным Банком Российской Федерации  24.04.2008 г. утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот