Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n А36-2459/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2006 года                                                           Дело №А36-2459/2005

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Сергуткиной В. А.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Башкатовой Л. О., Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества рынок «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2006 года по делу №А36-2459/2005 (судья Серокурова У. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октябрьский» - Горяйнова И. Ю., адвоката, по доверенностиот 17.03.2006 года,

от закрытого акционерного общества рынок «Октябрьский» – Булахтиной С. А., представителя, по доверенности от 17.11.2005 года, Самсонова А. Н., представителя, по доверенности от 17.11.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Oбщество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октябрьский» (далее – ООО «ТД «Октябрьский», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, в котором просит обязать закрытое акционерное общество рынок «Октябрьский» (далее – ЗАО рынок «Октябрьский», ответчик) прекратить нарушение прав истца на товарный знак «Торговый дом «Октябрьский» и запретить использовать охраняемый словесный элемент «Октябрьский» в рекламном и коммерческом обороте при реализации товаров на рынке «Октябрьский», расположенном по адресу: г.Липецк, проспект 60 лет СССР, 20Б. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

Решением суда Липецкой области от 15.11.2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2006 года решение Арбитражного суда Липецкой области и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2006 года по делу №А36-2459/2005 иск удовлетворен, суд обязал ЗАО рынок «Октябрьский» прекратить нарушение прав ООО «Торговый дом «Октябрьский» и запретить использовать охраняемый словесный элемент «Октябрьский» в коммерческом обороте при реализации товаров на рынке, расположенном по адресу: г.Липецк, проспект 60 лет СССР, 20Б.

Не согласившись с решением, ЗАО рынок «Октябрьский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Октябрьский». При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «ТД «Октябрьский» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 04.12.2006 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.12.2006 года объявлялся перерыв до 21.12.2006 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Октябрьский» было создано в 1997 году в результате преобразования ОАО «ТД «Октябрьский», реорганизованного из муниципального предприятия магазин №120 «Универсам «Октябрьский». К видам деятельности истца уставом общества отнесено производство и реализация товаров, оказание услуг.

Как видно из устава ответчика, ЗАО рынок «Октябрьский» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2000 года. Согласно пункту 2.2. устава общества, основными видами деятельности является торговля и оказание различного рода услуг.

ООО «ТД «Октябрьский» обладает правом на товарный знак «Торговый дом «Октябрьский» с охраняемым элементом «Октябрьский» с приоритетом   товарного знака с 04.10.2001 года. Названный товарный знак был зарегистрирован 06.09.2004 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельством №274705.

ЗАО «Рынок «Октябрьский» имеет свидетельство №296030 от 27.09.2005 года о государственной регистрации товарного знака «Октябрьский купол» с приоритетом товарного знака с 16.06.2005 года.

Решением Палаты по патентным спорам при Федеральной службе по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.10.2006 года регистрация товарного знака «Октябрьский купол» признана недействительной.

ЗАО «Рынок «Октябрьский» арендует здание, расположенное по адресу: г.Липецк, проспект 60 лет СССР, 20Б, на основании соответствующего договора на 2006 год, что не оспаривается ответчиком. При этом ответчик использует элемент «Октябрьский» в рекламном и коммерческом обороте.

Полагая, что нарушено его исключительное право на использование охраняемого элемента товарного знака «Октябрьский», в связи с чем в сознании потребителей происходит смешение субъектов предпринимательской деятельности, истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Липецкой области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации,   которые   являются   объектом   исключительных   прав,   может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В силу статьи 4 данного закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что право на товарный знак является абсолютным и исключительным, то есть правообладатель имеет возможность осуществлять его по своему усмотрению и вправе устранять, исключать всех других лиц из сферы какого-либо воздействия на принадлежащие ему права, а полномочиям правообладателя противостоит обязанность всех других воздерживаться от любых действий, нарушающих или ограничивающих их.

ООО «ТД «Октябрьский» предлагало ответчику прекратить использовать охраняемый элемент товарного знака и обсудить возможность передачи исключительного права на товарный знак либо право на его использование по лицензионному договору. Письмом от 06.04.2005 года №317 ответчик сообщил истцу о своей готовности к обсуждению возможности передачи исключительного права на товарный знак по лицензионному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал и в настоящее время использует охраняемый элемент «Октябрьский» в виде соответствующей вывески над зданием рынка. Это обстоятельство является общеизвестным применительно к территории города Липецка, поскольку об этом осведомлен широкий круг граждан, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.

В связи с этим возражение ответчика о том, что представленные истцом вместе с исковым заявлением фотографии сделаны не в городе Липецке, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличия над зданием рынка, расположенного по адресу: г.Липецк, проспект 60 лет СССР, д.20Б, вывески с использованием слов «Октябрьский», «рынок» в различных словосочетаниях.

Более того, в материалах дела имеются различные договоры, одной из сторон которых является ЗАО рынок «Октябрьский», и в которых употребляется охраняемый элемент товарного знака истца «Октябрьский» в период действия приоритета зарегистрированного товарного знака.

Основным аргументом ответчика как при первоначальном рассмотрении дела, так и при его новом рассмотрении являлась ссылка на то, что объем правовой охраны товарных знаков истца и ответчика является различным, поскольку в свидетельствах указаны разные классы МКТУ, и в любом случае деятельность ответчика по сдаче имущества в аренду не соответствует объему правовой охраны, предоставленной истцу - реализация товаров.

Довод ответчика о том, что Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков в 36 класс включает различного рода услуги, в том числе сдачу в аренду недвижимого имущества и нежилых помещений, а 42 класс предполагает, в том числе, реализацию товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не имеет решающего значения для оценки однородности товаров и услуг.

Слово «рынок» буквально обозначает место розничной торговли под открытым небом или в торговых рядах, базар (см. Ожегов С. И.,  Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка). Согласно ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», под торговлей понимается вид предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей товаров и   оказанием услуг покупателям.

Как указывалось выше, Федеральный закон от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест   происхождения   товаров»   приравнивает   в   сфере регулирования понятия товаров и услуг. Обозначения «Октябрьский рынок», «Октябрьский купол» используются ответчиком для индивидуализации деятельности по реализации товаров на территории рынка. В то же время понятие «реализация» может быть расценено как вид деятельности,  Соответственно, указание в свидетельстве истца, что товарный знак зарегистрирован в отношении 42 класса - реализация товаров, также может означать индивидуализацию соответствующей деятельности. Кроме того, ООО «ТД «Октябрьский» представило в суд апелляционной инстанции свидетельство на товарный знак №301081 от 13.02.2006 года, который зарегистрирован в отношении 36 класса. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с абсолютным исключительным правом на товарный знак юридически безразличным является, использует истец в настоящее время сам свой товарный знак для обозначения какого бы то ни было места реализации товаров или нет.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Палата по патентным спорам при Федеральной службе по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решением от 05.10.2006 года признала недействительным предоставление права охраны товарного знака «Октябрьский купол» и установила, что в словосочетании «Октябрський купол» слово «Октябрьский», стоящее в начальной позиции и занимающее доминирующее положение, является сильным элементом, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что и истец, и ответчик фактически осуществляли сходную деятельность - предоставляли  торговую площадь для реализации товаров, при этом оба использовали в коммерческом обороте одно и то же слово для индивидуализации места реализации товаров - «Октябрьский».

При таких обстоятельствах использование без разрешения владельца товарного знака того же обозначения, способного взывать смешение в отношении разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними является нарушением исключительного права на товарный знак. Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности такие действия подлежат запрету.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации размере