Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А14-13491/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня  2009 года                                                            Дело  № А14-13491/2006

г. Воронеж                                                                                                    171/33б

          Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня  2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  4 июня  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е. А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. В.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП с. Терновка Степанова Д.В.: Казьмина Т.Н., представитель, доверенность б/н от 02.03.2009 г.,

от ФНС России: Ткачев А.С., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.10.2008 г., удостоверение УР № 437327 действительно до 31.12.2014 г.

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации Терновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего МУРЭП с. Терновка Степанова Д.В.  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009года по делу №А14-13491/2006/171/33б (председательствующий судья Попова Л.В., судьи: Стеганцев А.И., Щербатых И.А.) о признании несостоятельным (банкротом) МУРЭП с. Терновка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской  области в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного  предприятия с. Терновка, Воронежская область (далее – МУРЭП с. Терновка, должник) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП с. Терновка Степанова Дмитрия Вячеславовича (далее – конкурсный управляющий МУРЭП с.Терновка Степанов Д. В.), выразившиеся  в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, неполном зачислении денежных средств на расчетный счет должника, несоответствии отчета конкурсного управляющего типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ №195 от 14.08.2003 г., отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о количестве уволенных работников, а также отстранении Степанова Д. В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего МУРЭП с. Терновка без выплаты вознаграждения за период конкурсного производства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 ПРК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП             с. Терновка Степанова Д. В., выразившиеся в неполном зачислении поступивших денежных средств на расчетный счет должника, в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.08.2008 г. суммы, взысканной с редакции Терновской районной газеты «Савальские зори», в размере 10 647,49 руб., поступившей на счет должника 14.07.2008 г.; в несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России № 195 от 14.08.2003 г. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения жалобы ФНС России, конкурсный управляющий Степанов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.04.2009 года в указанной выше части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.06.2009г. представители УФРС по Воронежской области и Администрации Терновского муниципального района Воронежской области не явились.

От УФРС по Воронежской области через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП с. Терновка Степанова Д. В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего МУРЭП с.Терновка Степанова Д.В. и ФНС России, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области  от 15.03.2007 г. МУРЭП с. Терновка  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Дмитрий Вячеславович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУРЭП с. Терновка Степановым Д. В. своих обязанностей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий МУРЭП с. Терновка  Степанов Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что выразилось в неполном зачислении поступивших денежных средств на расчетный счет должника, неотражении в отчете конкурсного управляющего от 12.08.2008 г. суммы, взысканной с редакции Терновской районной газеты «Савальские зори», в размере 10 647,49 руб., а также в несоответствии отчета конкурсного управляющего типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России №195 от 14.08.2003 г. в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод уполномоченного органа о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и отказал в требовании об отстранении конкурсного управляющего Степанова Д.В. от своих обязанностей, поскольку вышеуказанные нарушения не повлекли нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов и не имеют существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий МУРЭП с.Терновка Степанов              Д.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009г. лишь в части удовлетворения жалобы ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП с.Терновка Степанова Д. В., и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  выше части.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, все денежные операции, включая выплаты  кредиторам, в период конкурсного производства осуществляются только через расчетный счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим МУРЭП с. Терновка Степановым Д. В. положений статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая при этом на данные банка о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в сумме 19 285,68 руб. и данные отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.08.2008 г., согласно которым на основной счет должника поступило 114 605,46 руб.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий Степанов Д. В. не отразил в разделе отчета от 12.08.2008 г. «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» сумму, взысканную с редакции Терновской районной газеты «Савальские зори» в размере 10 647,49 руб., поступившую 14.07.2008 г. на расчетный счет должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поступления 14.07.2008 г. на расчетный счет должника 10 647,49 руб. подтверждается выпиской банка по лицевому счету, при этом конкурсный управляющий МУРЭП с. Терновка Степанов Д. В. данный факт не оспаривает, ссылаясь на допущенную техническую ошибку при составлении счета.

Факт проведения расчетов наличными денежными средствами через кассу должника конкурсный управляющий Степанов Д.В. также не оспаривает.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим МУРЭП с. Терновка Степановым Д.В. положений статьи 133 «О несостоятельности (банкротстве)»  подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП с.Терновка Степанова Д.В., выразившееся в неполном зачислении поступивших денежных средств на расчетный счет должника, а также в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 12.08.2008г. поступившей на счет должника суммы, взысканной с редакции Терновской районной газеты «Савальские зори» в размере 10 647,49 руб.

Вместе с тем, уполномоченный орган ссылается на несоответствие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России № 195 от 14.08.2003 г.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 г., арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт «в»).

В силу пунктов 3 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего - в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, а также сведения, предусмотренные пунктом  2 статьи  143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерством юстиции РФ № 195от 14.08.2003 г. и содержит, в том числе раздел «Сведения о работниках должника», где должны быть указаны сведения (либо их отсутствие) о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных Правил отчет конкурсного управляющего МУРЭП с.Терновка Степанова Д.В. не содержит полного раздела отчета «Сведения о работниках должника», а именно: сведения о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства (должность, номер и дата приказа об увольнении) либо отсутствие