Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А64-2654/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2009 года                                                             Дело № А64-2654/08-18

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Калинина В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

от временного управляющего ИП Калинина В.Н. Тюмина А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калинина В.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2008 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А64-2654/08-18 (судья Павлов В.Л.) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Калинина В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Николаевича (далее – ИП Калинин В.Н.). Основанием для подачи заявления явилось наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 398 066 руб. (по состоянию на 15.05.2008г.), в том числе: 307 992 руб. основного долга, 86 756 руб. пени, 3 318 руб. штраф. Данная задолженность является просроченной свыше трех месяцев.

Впоследствии уполномоченный орган в связи с частичным погашением долга уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 287 897 руб. – основной долг, 2 994 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2008г. заявление уполномоченного органа (с учетом уточнения требований) признано обоснованным, в отношении ИП Калинина В.Н. введена процедура банкротства наблюдение до 25.12.2008г., временным управляющим утвержден Тюмин Александр Иванович. Требование  ФНС России в сумме 287 897 руб. основного долга, 2994 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Калинина В.Н. Наложен арест на принадлежащие ИП Калинину В.Н. автотранспортные средства.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Калинин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.11.2008г. отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам уполномоченного органа и  ИП Калинина В.Н., для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также для проведения сторонами взаимных сверок расчетов (определения суда от 16.03.2009г., 13.04.2009г., 04.05.2009г., 25.05.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС России, ИП Калинина В.Н., временного управляющего ИП Калинина В.Н. Тюмина А.И. не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от временного управляющего Тюмина А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие  их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заявленное ИП Калининым В.Н. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, а также учитывая продолжительность рассмотрения судом апелляционной жалобы и то, что суд уже неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе  и по ходатайствам ИП Калинина В.Н. Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 13.11.2008г. подлежит изменению в части размера требований ФНС России, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ИП Калинина В.Н., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Калинин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя  Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области 25.05.2005г. (ОГРН 305682814500050).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что размер просроченной свыше трех месяцев задолженности ИП Калинина В.Н. по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды по состоянию на 15.05.2008г. составляет 392 067 руб., в том числе 301 992 руб. основного долга, 86 756 руб. пени, 3 319 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований в соответствии с ч.2 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченным органом представлены постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика  №64 от 18.03.2008г., №500 от 11.12.2007г., №451от 26.11.2007г., №421от 10.10.2007г., подтверждающие, что требования к должнику составляют не менее чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п.2 ст. 33  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе рассмотрения судом заявления уполномоченный орган  уточнил заявленное требование в связи с частичным погашением ИП Калининым В.Н. задолженности и просил включить в реестр требований кредиторов ИП Калинина В.Н. сумму задолженности 287 897 руб. основного долга, 2 994 руб. штрафа, представив в обоснование справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.09.2008г. (т.1 л.д.132).

Ссылаясь на неспособность ИП Калинина В.Н. удовлетворить требования кредиторов, а также на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в указанной выше сумме, ФНС России, исполняя в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» функции уполномоченного органа, в соответствии со статьями 39-41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 13.11.2008 года исходил из того,  что заявление ФНС России о признании ИП Калинина В.Н. несостоятельным (банкротом) является обоснованным,  требования заявителя в сумме  287 897 руб. основного долга, 2 994 руб. штрафа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. При этом требование о взыскании штрафа учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве индивидуального предпринимателя по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

ФНС России в обоснование заявленных требований в соответствии с ч.2 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлены постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика  №64 от 18.03.2008г., №500 от 11.12.2007г., №451от 26.11.2007г., №421от 10.10.2007г., в частности:

- постановление №421 от 10.10.2007г. о взыскании за счет имущества ИП Калинина В.Н.  66 244, 02 руб. налогов (сборов) и 13 524,8 руб. пени, всего 79 768, 82 руб.;

- постановление №500 от 11.12.2007г. о взыскании за счет имущества ИП Калинина В.Н.   8 331, 88 руб. налогов (сборов), 180, 51 руб. пени и 2109 руб. штрафов, всего 10 621, 39 руб.;

- постановление №451 от 26.11.2007г. о взыскании за счет имущества ИП Калинина В.Н.  5551 руб. налогов (сборов) и 1110 руб. штрафов, всего 6661 руб.;

- постановление №64 от 18.03.2008г. о взыскании за счет имущества ИП Калинина В.Н.  1007 руб. налогов (сборов), 27, 50 руб. пени, всего 1034, 50 руб.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Калининым В.Н. были представлены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2008г., согласно которым:

- признано не подлежащим исполнению постановление №421 от 10.10.2007г. МИФНС №3 по Тамбовской области в части взыскания 6 811, 04 руб., в том числе: 5026 руб. – НДФЛ, 389, 15 руб. – ЕСН в ФБ, 42, 65 руб. – ЕСН в ФФОМС, 101, 29 руб. – ЕСН в ТФОМС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (решение суда от 25.12.2008г. по делу №А64-6167/08-13);

- признано не подлежащим исполнению постановление №500 от 11.12.2007г. МИФНС №3 по Тамбовской области в части взыскания 8 331, 88 руб. ЕСН, 180,51 руб. пени, 277 руб. штраф. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (решение суда от 25.12.2008г. по делу №А64-6168/08-13);

- признано не подлежащим исполнению постановление №451 от 26.11.2007г. МИФНС №3 по Тамбовской области в части взыскания 5551 руб. налог на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (решение суда от 25.12.2008г. по делу №А64-6169/08-13).

Кроме того, уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции  представлен расчет задолженности ИП Калинина В.Н. по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, с учетом подачи ИП Калининым В.Н. уточненных деклараций, а также произведенной частичной оплаты, согласно которому по состоянию на 13.11.2008г. (дата вынесения определения суда первой инстанции о введении наблюдения) задолженность ИП Калинина В.Н. по постановлению №421 от 10.10.2007г. составила 65 710, 93 руб. – основной долг, по постановлениям №451 от 26.11.2007г., №500 от 11.12.2007г., №64 от 18.03.2008г. основной долг отсутствует.

В письменном  заявлении уполномоченный орган также подтвердил, что по состоянию на 13.11.2008г. обеспеченная взысканием сумма задолженности ИП Калинина В.Н. по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды с учетом подачи уточненных деклараций и частичной оплаты по постановлению  №421 от 10.10.2007г. составила 65 710, 93 руб. – основной долг, по постановлениям №451 от 26.11.2007г. и №500 от 11.12.2007г. имеется только штраф в размере 2994 руб. Как указывает уполномоченный орган, данная сумма и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, при этом задолженность по пени по вышеуказанным постановлениям налогового органа для включения в реестр уполномоченным органом не заявлялась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требования ФНС России  к ИП Калинину В.Н. в части основного долга являются обоснованными лишь в сумме  65 710, 93 руб.

Данная задолженность составляет не менее чем десять тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, т.е. соответствует положениям п.2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о введении в отношении ИП Калинина В.Н.  процедуры наблюдения является правомерным. Однако требования уполномоченного органа в части основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди не в сумме  287 897 руб., как указал суд первой инстанции, а в сумме  65 710, 93 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2008 года следует изменить в части размера основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ИП Калинина В.Н., признать обоснованными