Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n  А35-4311/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(К2), учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности, в зависимости от видов предпринимательской деятельности в размере 0,41 в г. Курске.

Законом Курской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 24.11.2005 г. № 77-ЗКО, вступившим в силу с 01.01.2006 г., для розничной торговли продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе фактического периода  времени осуществления деятельности, в г. Курске установлен коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,48.

Таким образом, законодательством Курской области, действовавшим в спорные периоды, была предусмотрена возможность расчета единого налога на вмененный доход с учетом количества дней фактического осуществления деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что за проверяемый период предприниматель Хардикова осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, в силу чего на основании норм статьи 346.28 Налогового кодекса она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

В 2005 – 2007 г.г. предпринимателем были представлены в инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. и произведена уплата исчисленного в них налога в общей сумме 12 357 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, реестром деклараций, квитанциями, чеками) и налоговым органом не оспариваются.

Исчисляя налог, предприниматель исходила из фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности. Как установлено судом первой инстанции, за 1 квартал 2005 г. налог исчислен исходя за два месяца осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за 2 квартал 2005 г. – за 1 месяц, за 3 квартал 2005 г. – за 1 месяц, за 4 квартал 2005 г. – за 1 месяц, за 1 квартал 2006 г. – за 1 месяц, за 2 квартал 2006 г. – за 1 месяц, за 3 квартал 2006 г. – за 1 месяц, за 4 квартал 2005 г.– за 1 месяц, за 1 квартал 2007 г. – за 1 месяц, за 2 квартал 2007 г. – за 1 месяц, за 3 квартал 2007 г. – за 1 месяц, за 4 квартал 2007 г. – за 1 месяц.

Налоговый орган, полагая, что предпринимателем в течение всего спорного периода непрерывно осуществлялась предпринимательская деятельность, определил, что сумма подлежащего исчислению и уплате в бюджет налога за период 2005 – 2007 г.г. составляет 41 917 руб., в связи с чем, исходя из уплаченного предпринимателем налога в сумме 12 357 руб., произвел доначисление 29 560 руб. единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пеней и санкций за неуплату налога.

При этом налоговый орган исходил из того, что предпринимателем Хардиковой (арендатор) в 2005, 2006 и 2007 г.г. были заключены с муниципальным унитарным предприятием «Курское городское торгово-производственное объединение» (арендодатель) договоры аренды имущества, предметом которых являлась передача арендатору во временное пользование для осуществления торговой деятельности и хранения товара торговых палаток, расположенных на участке 1, ряд 5, место № 04 и на участке 1, ряд 4, место № 03. Данные договоры регулярно продлевались, а также регулярно и в полном объеме производилась уплата арендной платы и оплата за использование на торговых точках электрической энергии. Следовательно, по мнению налогового органа, также регулярно предпринимателем осуществлялась и торговая деятельность.

В подтверждение своего довода инспекция также ссылается на свидетельские показания Кеповой Ж.И. (протокол допроса № 17-13/762 от 28.02.2008 г.), которая показала, что у предпринимателя Хардиковой имеется два торговых места, с одного из которых она осуществляла торговлю сама регулярно, а другое использовала в качестве места для хранения товара.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 88 Арбитражного процессуального кодекса под свидетельскими  показаниями понимает сведения, сообщенные суду лицами, привлеченными  к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей, устно или в письменной форме  в судебном заседании. В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела в судебном заседании.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса  определяет понятие письменных доказательств по делу, под которыми понимаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 90  Налогового кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный инспекцией в материалы дела протокол допроса свидетеля Кеповой Ж.И. № 17-13/762 от 28.02.2008 г. как письменное доказательство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения, данные свидетелем в ходе проведения инспекцией проверки, однозначно не свидетельствуют о том, что в 2005-2007 г.г. предприниматель Хардикова регулярно осуществляла торговлю в каждом месяце каждого квартала с использованием переданных ей в аренду двух торговых мест, так как в тексте пояснений не указан промежуток времени, в течение которого Хардиковой осуществлялась предпринимательская деятельность, что не позволяет установить больший период времени осуществления данной деятельности, чем тот, за который предпринимателем самостоятельно исчислен налог.

Протокол осмотра торгового места № 4 от 27.02.2008 г. № 17-13/33 также не подтверждает доводы инспекции о постоянном осуществлении торговли предпринимателем Хардиковой, так как содержит лишь описание торгового места и не устанавливает фактический период времени осуществления Хардиковой предпринимательской деятельности.

Иных доказательств постоянного осуществления предпринимателем Хардиковой торговой деятельности в течение каждого месяца каждого квартала 2005-2007 г.г., не позволяющего ей применять понижающий коэффициент К2, налоговым органом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение названных норм налоговый орган не представил суду  бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о наличии у предпринимателя Хардиковой обязанности производить исчисление единого налога на вмененный доход за все месяцы проверяемого периода.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно решил, что предпринимателем Хардиковой правомерно уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 12 357 руб. с учетом фактического периода времени осуществления ею предпринимательской деятельности, указанного самим налогоплательщиком.

Следует также отметить, что суд первой инстанции, рассматривая данный спор, правомерно установил занижение предпринимателем единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов в размере 2 250 руб., и в этой части оставил решение инспекции без изменения.

Пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Таким образом, налогоплательщик, уплатив страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по любому из перечисленных оснований за конкретный период, имеет право на эти суммы уменьшить исчисленный единый налог на вмененный доход за этот же период, но не более чем на 50 процентов.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи  6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  индивидуальный предприниматель Хардикова является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи  14 этого же Закона обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ лица, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (в том числе, индивидуальные предприниматели), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты (100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии) (пункт 3 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ).

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что за период 1 – 4 кварталы 2005 г. и 2 квартал 2006 г. страховые взносы в виде фиксированных платежей в сумме 450 руб. за каждый квартал уплачены не были, в связи с чем инспекция доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход на сумму неправомерно заниженного налога в общей сумме 2 250 руб.

В арбитражный суд Курской области и в апелляционную инстанцию предпринимателем также не были представлены доказательства уплаты страховых взносов.

В этой связи суд области правомерно посчитал обоснованным доначисление предпринимателю по решению инспекции  единого налога на вмененный доход в сумме 2 250 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения инспекции № 17-13/88 от 25.04.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 27 310 руб. (29 560 руб. – 2 250 руб.).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2005 – 2007 г.г. единого налога на вмененный доход в сумме 27 310 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 5 522 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового  Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности