Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n  А35-4311/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2009 года                                                      Дело  № А35-4311/08-С21

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. по делу № А35-4311/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Хардиковой Валентины Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании  недействительным решения № 17-13/88 от 25.04.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен; 

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен, 

                                              УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Хардикова Валентина Николаевна (далее – налогоплательщик, предприниматель Хардикова) обратилась в арбитражный суд Курской области с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) № 17-13/88 от 25.04.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 912 руб., пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 977 руб. 39 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 29 560 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. заявленные требования  предпринимателя  удовлетворены частично,  решение инспекции № 17-13/88 от 25.04.2008 г. признано недействительным в части взыскания:

   –штрафа в сумме 3 662 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

   –пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 222 руб. 41 коп.

   –единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 27 310 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Курской области отменить как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на необоснованность вывода суда о правомерном применении  предпринимателем Хардиковой при исчислении единого налога на вмененный налог коэффициента К2, корректирующего время осуществления деятельности.

По мнению налогового органа, в связи с тем, что предприниматель Хардикова не прерывала отношения с муниципальным унитарным предприятием «КГТПО» по аренде торговых мест,  и в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие временное приостановление предпринимательской деятельности, период, в течение которого ею не заключались сделки в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, по причине отсутствия спроса на реализуемые товары  или по другим причинам, не может быть автоматически отнесен к периоду времени, в течение которого не осуществлялась предпринимательская деятельность.

Следовательно,  представляя в налоговый орган декларации по единому налогу, в которых налог исчислен с использованием коэффициента К2, предприниматель необоснованно занизила налоговую базу, а, соответственно, и подлежащий уплате в бюджет налог.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Хардиковой Валентины Николаевны инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 17-13/23 от 31.03.2008 г. и вынесено решение № 17-13/88 от 25.04.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход – в сумме 5 912 руб. 69 коп.

Также данным решением предпринимателю начислены пени в общей сумме 6 467 руб. 42 коп., в том числе 5 977 руб. 39 коп. – за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, 490 руб. 03 коп. – за несвоевременную уплату минимального размера фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2005 – 2007 г.г. в сумме 29 560 руб. и минимальный размер фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 950 руб.

Основанием для принятия решения в части доначисления единого налога на вмененный доход, а также соответствующих сумм пеней и штрафа,  послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, поскольку фактически в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность в течение всего проверяемого периода, а не периодически, что подтверждается регулярной оплатой за электроэнергию и внесением арендной платы за арендованные торговые места.

 Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель Хардикова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)  налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (на территории субъекта Российской Федерации – в редакции Налогового кодекса, действовавшей в 2005 г.), в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 – 2007 г.г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Налогового кодекса, действовавшей в 2005 г. – законами субъектов Российской Федерации) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.29 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса. При введении единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг может быть определен перечень их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 346.26 Налогового кодекса, в редакции, действовавшей в 2005 г., в соответствии с которой законами субъектов Российской Федерации определяются: порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса под коэффициентом К2 понимается корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, фактический период времени осуществления деятельности (время работы), величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2005 г. № 158-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006 г.), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) устанавливалось, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Курской области Законом «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 26.11.2002 г. № 54-ЗКО (в редакции от 06.04.2005 г.) для предпринимательской деятельности в форме розничной торговли продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети на 2005 год установлено значения корректирующего коэффициента базовой доходности