Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А08-8839/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не признал, несостоятелен.

Решение суда содержит указание на то, что имеются противоречия между представленными в дело документами и содержанием п. 2.3.13. Более того, требований о признании договора недействительным, заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила № 167 не содержат порядка учета сброшенных вод при постоянном отсутствии у абонента приборов учета, опровергается текстом вышеуказанных правил.

Правила № 167 содержат порядок учета потребления питьевой воды и сброса сточных вод как при временном отсутствии средств измерений (пункт 56) так и при постоянном (пункт 55, 77).

В частности, в п. 56 указано, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Содержание п. 77 раскрыто ранее, а п. 55 гласит, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение УФАС по Белгородской области от 08.10.2008 г. неправомерна, т.к. в силу п. 1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. Федеральная антимонопольная служба РФ не уполномочена подтверждать/опровергать законность расторжения договоров.

Заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. по делу № А08-8839/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                  А.Е. Шеин