Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А08-8839/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2009 года                                                         Дело № А08-8839/2008-28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                   Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Энергомаш»: Милешин П.В., представитель, доверенность № 11 от 29.12.2008 г., паспорт серии 1404 № 354145 выдан Октябрьским отделением милиции Белгородского РОВД Белгородской области 09.12.2003 г.; 

от ООО «Белгородрыба»: Тимченко С.И., заместитель директора по правовой работе, доверенность № 100 от 0207.2007 г., паспорт серии 1404 № 156292 выдан отделением № 3 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 19.06.2003 г.; Никулин Д.А., представитель, доверенность № 10 от 20.03.2009 г., паспорт серии 1404 № 132809 выдан Белгородским РОВД Белгородской области 23.06.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. по делу № А08-8839/2008-28 (председательствующий судья Полухин Р.О., арбитражные заседатели Гоголь В.А., Лежнева Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» к закрытому акционерному обществу «Энергомаш» (Белгород) о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» (далее – ООО «Белгродрыба», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород)» (далее – ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ответчик)  о признании договора № 100/939 от 11.01.2008 г. на отпуск воды и прием сточных вод недействительным в части пунктов 2.3.13 и 3.3 как несоответствующих закону (ст. 422 ГК РФ и Правилам № 167), изменении п. 1.2 договора, в частности замене цифры «200,0» на «150,0», а также взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на представление интересов истца в суде в сумме 371 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.03.2009 г., суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным договор № 100/939 от 11.01.2008 г. на отпуск и прием сточных вод недействительным в части пунктов 2.3.13 и 3.3, взыскал  с ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в пользу ООО «Белгородрыба» расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части признания п.п. 2.3.13 и 3.3 договора не соответствующими закону и принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Белгородрыба» в удовлетворении иска.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции был установлен факт расторжения оспариваемого договора, однако довод об отсутствии предмета иска, надлежащей оценки не получил. Кроме того, суд сделал вывод о том, что стороны не достигли соглашения по одному из его якобы существенных условий, но вместе с тем, договор незаключенным не признал.

Ссылаясь на  Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации полагает, что их  положения  не содержат порядка учета сброшенных вод при постоянном отсутствии  у абонента прибора учета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Белгородрыба», в котором, излагая свою позицию, общество  полагает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы – не основаны на законе. Просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве трактует  пункт 6.4, на который ссылается ответчик, и полагает, что он  дает лишь право требования на одностороннее расторжение договора на основании судебного решения, ибо он не содержит согласованного условия на несудебное расторжение договора в одностороннем порядке.

В отзыве указывает, что суд первой инстанции аргументировал то обстоятельство, что ни границы эксплуатационной ответственности, ни границы балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком не установлены, т.е. место установки узла учета количества принятых сточных вод, не согласовано. Полагает, что Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации содержат порядок учета потребления питьевой воды и сброса сточных вод, как при временном отсутствии средств измерения, так и при постоянном.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель ЗАО «Энергомаш (Белгород)»,  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Белгородрыба», возражая на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение от 30.03.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Энергомаш (Белгород)» без удовлетворения.

Коллегией в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 03.06.2009 г.

После перерыва, в 09 час. 15 мин. 03.06.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2008 г. между ООО «Белгородрыба» и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» был заключен договор № 100/939 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск воды по одному вводу диаметром 100 мм из водопровода ответчика и приём сточных вод по напорному коллектору выпуска диаметром 200 мм в канализацию Ответчика (далее - договор).

Пунктом 2.3.13 указанного договора на истца была возложена обязанность: «Установить счётчики в соответствии с требованиями «Правил ... п. 39 до 15.02.2008г. в удобном и легко доступном помещении с достаточным искусственным или естественным освещением в безопасном месте, согласно СНиП 2.04.- 85 «Правил ...».

По мнению истца, ответчик ошибочно внес неверные сведения относительно минимального диаметра напорного коллектора для сброса сточных вод, так как фактически минимальный диаметр коллектора составляет 150 мм, а не 200 мм, как указано в п. 1.2 договора.

Считая, что договор содержит условия, не соответствующие и противоречащие закону, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Подраздела  2 «Общие положения о договоре» ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила № 167), Главой 9 «Судебные расходы» АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 548 п. 2 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 Правил № 167, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются настоящими Правилами.

Пунктом 2.3.13 договора, положения которого и оспариваются истцом, на последнего возложена обязанность по установке счётчиков в соответствии с требованиями Правил ... п. 39 до 15.02.2008 г. в удобном и легко доступном помещении с достаточным искусственным или естественным освещением в безопасном месте, согласно СНиП 2.04.- 85.

Пункт 39 Правил № 167 устанавливает технические требования к установке узлов учёта.

Согласно п. 34 Правил № 167, узел учёта должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие установление границы эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком или балансовой принадлежности сетей.

Таким образом, место установки узла учёта количества принятых сточных вод сторонами не согласовано, вследствие чего пункт 2.3.13 обязывающий истца установить счётчик не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ. Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по п. 2.3.13 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено: «Учёт количества потребляемой воды и сброшенных стоков определяется по пропускной способности трубопровода при скорости движения воды в нём 1,5 м/сек., и действия его полным сечением в течение 24-х часов в сутки ...».

В соответствии с п. 77 Правил № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил, т.е. по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным  объему водопотребления.

Данная норма соглашением сторон не исключена. Кроме того, истцом представлено в материалы дела письмо ответчика от 09.04.2008 г., направленное в адрес истца с предложением принять участие в строительстве КНС (л.д. 18). Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции вынести правомерное суждение и по п. 3.3 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что довод об отсутствии предмета иска, надлежащей оценки не получил, не основан на материалах дела.

Текст обжалуемого решения не содержит в себе указание на факт расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суд сделал вывод о том, что стороны не достигли соглашения по одному из его якобы существенных условий, но вместе с тем, договор незаключенным