Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А14-5517/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Мир» частично деньгами, частично векселями третьих лиц, в том числе обязанность позвратить денежные средства обществу «Регионинвестстрой» исполнена на основании договора уступки права требования (цессии)  № 1-у/2007 от 11.12.2007 г. обществу с ограниченной ответственностью «МИГ регион Т».

Учитывая, что оплата имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 17.04.2007 г., включая уплату налога на добавленную стоимость, была произведена налогоплательщиком за счет заемных средств, которые были своевременно и в полном объеме возвращены заимодавцам, то произведенные обществом «Мир» затраты по оплате объектов недвижимости являются реальными, в связи с чем оплата за счет заемных средств не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Применительно к данной ситуации  пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, следует отметить, что с 01.01.2006 г., в связи с внесением изменений в статьи 171, 172 Налогового кодекса Федеральным законом  № 119-ФЗ от 22.07.2005 г.,  уплата продавцу  налога на добавленную стоимость в цене приобретенного у него  имущества не является условием предъявления налога к вычету.

Оценивая довод налогового органа о направленности заключенной налогоплательщиком сделки по приобретению недвижимого имущества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, обосновываемый тем, что заключенная сделка не соответствует критериям экономической целесообразности и является мнимой, так как приобретенное по ней имущество используется вразрез с целями его приобретения  (не для размещения торгово-развлекательного центра, а для сдачи в аренду), а также тем, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами, суд области обоснованно исходи из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры)  и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Кодекса).

В силу статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные положения Гражданского кодекса применяются и к договора купли-продажи недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 421 Гражданского кодекса установлено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, либо  договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статьи  434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Буквальный анализ условий и предмета договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 г., заключенного между акционерным обществом «Регион-Менеджмент» и обществом «Мир», позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

То обстоятельство, что приобретенное недвижимое имущество использовалось обществом «Мир» для сдачи в аренду, не свидетельствует о направленности умысла контрагентов по договору купли-продажи на заключение данного договора исключительно с целью получения дохода в виде арендной платы, а не для создания торгово-развлекательного комплекса, и, соответственно, не влечет признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

Кроме того, согласно материалам дела, налогоплательщиком в настоящее время  осуществляются подготовительные мероприятия, направленные на осуществление реконструкции приобретенных объектов недвижимости - согласование технических условий,  проектирование и составление эскизов торгово-развлекательного комплекса.

При указанных обстоятельствах, сдача имущества в аренду на время осуществления подготовительных работ по реконструкции объекта недвижимости отвечает признакам и целям предпринимательской деятельности, предусмотренным пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса, и соотносится с принципом свободы экономической деятельности, установленным частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не доказано, что сделка, заключенная между обществами «Мир» и «Регион-Менеджмент» не носила реального характера и была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а взаимоотношения между названными   обществами оказывали непосредственное влияние на результаты их деятельности.

Не является таким доказательством и взаимозависимость руководителя общества «Мир» Кулиш С.В., являющегося одновременно руководителем общества «Экофинанс» и учредителем общества «Регионинвестстрой», а также то обстоятельство, что руководитель общества «Регионинвестстрой» Гердий Ю.А. является руководителем акционерного общества «Энергия».

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции учитывал, что конкретных правовых последствий определения лиц как взаимозависимых положения статьи 20 Налогового кодекса не предусматривают.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между такими лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи применительно к налогу на добавленную стоимость может повлечь доначисление налога по мотиву занижения  или завышения цен на товар, повлекшего занижение налоговой базы.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения инспекция не установила, что цены, примененные сторонами по договору купли-продажи, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров.

Поскольку нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок применения налоговых вычетов, не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами, и налоговым органом доказательств того, что отношения между взаимозависимыми лицами оказали влияние на результаты их финансовой деятельности, не представлено, суд области пришел к правильному выводу, что наличие  взаимозависимости лиц, заключивших