Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А14-15055-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибору учета, суды не могут прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по приобретению электроэнергии для оказания коммуналь­ных услуг жильцам по договору № 5768 от 09.02.2007 г.

Более того, при расчете исковых требований, истцом из суммы исковых требований вычтен не объем электроэнергии, полученной жильцами, а суммы оплаты поступив­шей от населения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца, фактически направлены на возложение на ответчика обязательства, которое возникло непосредственно у жильцов многоквартирных домов, вступивших в договорные отношения по оказанию комму­нальной услуги электроснабжения с истцом, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, ранее осуществлявший обслуживание домов, в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, основан на неправильном толковании норм материального права.

Перечень субъектов розничных рынков приведен в п. 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, где законодатель в п.п. «д» отдельно выделил лишь одну категорию потребителей электрической энергии - исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 3, 35 Постановления № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Россошь «Химик» в указанный период оказывало населению коммунальные услуги электроснабжения (договоры, получение оплаты от населения), арбитражный суд обоснованно указал на невозможность применения к ответчику положений пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что у ответчика нет обязанности по оплате полученной электроэнергии, не противоречит существу обжалуемого решения. Ответчиком в полном объеме оплачена поставленная ему истцом энергия, а исковые требования возникли именно из-за добавления строки «население городское», правомерность внесения которой была рассмотрена ранее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документами подтверждается количество электроэнергии, поставленной ответчику и уже оплаченной собственниками жилья, основан на неправильном толковании норм материального права.

В качестве доказательства истец приложил  ведомости снятия показаний. Однако данные документы не подтверждают факт поставки электроэнергии именно ответчику по точкам поставки согласованным в приложении №3  к договору.  Кроме того, данные документы не соответствуют нормам ФЗ «О бухгалтерском учете». Более того, истцом подтвержден факт выставления счетов гражданам, которые были последними оплачены. Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по оплате, уже ранее оплаченной электрической энергии гражданами, которые, в свою очередь, выбрали способ управления домом – непосредственное управление.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 г. по делу № А14-15055-2008/514/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                  А.Е. Шеин