Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n  А64-3775/08-22 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2009 года                                                           Дело  № А64-3775/08-22 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2009г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                   Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Туголуковой И.Б.: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от налогового органа: Качкиной Е.А. – заместителя начальника правового отдела по доверенности №05-24/7 от 12.02.2009, Краснослободцевой О.А. – главного специалиста-эксперта по доверенности №05-24/02 от 11.01.2009, Краснобаева А.Ю. – ведущего специалиста-эксперта по доверенности №05-24 от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туголуковой И.Б. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2009г. по делу № А64-3775/08-22 (судья Л.И. Парфенова) по заявлению индивидуального предпринимателя Туголуковой И.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов в размере 118263,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

     Индивидуальный предприниматель Туголукова Ирина Борисовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Туголукова И.Б.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118263,75 руб. по делу №А64-3775/08-22.

  Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2009г. в удовлетворении заявления ИП Туголуковой И.Б. полностью отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  предприниматель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Туголукова И.Б. ссылается на обоснованность обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также доказанность факта и размера несения спорных расходов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  возражает против доводов апелляционной жалобы и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налоговый орган указывает на несоразмерность заявленной суммы расходов сложности дела и продолжительности участия адвоката в судебных разбирательствах, а также наличие ряда аналогичных дел, по которым интересы ИП Туголуковой И.Б. представлял Землянов А.П., исходя из чего, по мнению Инспекции, не усматривается сумма судебных расходов, понесенных по данному конкретному делу.

В судебное заседание не явились представители ИП Туголуковой И.Б.,  извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

     В судебном заседании 26.05.2009г. был объявлен перерыв до 02.06.2009г.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2009г. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Туголукова И.Б.  обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 30.06.2008г. №434 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2008г. по делу №А64-3775/08-22 заявленные требования удовлетворены.

   Исходя из того, что указанный судебный акт принят в пользу предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им судебных расходов сумме 118263,75 руб. за оказание юридической помощи по делу №А64-3775/08-22 Земляновым А.П.

   Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

  В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

   Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

    Как следует из материалов дела, ИП Туголуковой И.Б. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №2 от 08.04.2008г. с  Земляновым А.П. (исполнитель), в соответствии с которым в обязанности исполнителя по договору входили: проверка начисления налога на игорный бизнес; подготовка заявлений в налоговый орган и уточненных деклараций на возврат (зачет) излишне начисленных (уплаченных налогов); подготовка заявлений в арбитражный суд    в случае невозможности урегулирования спора о признании незаконными действий налогового органа по отказу возвратить (зачесть) излишне начисленные (уплаченные) суммы налога; представление соответствующего заявления в суд; представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде; в случае необходимости подготовка документов для защиты интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

    Размер   вознаграждения, уплачиваемого заказчиком, установлен п. 3.1 договора в сумме 2013000руб., что составляет 50% от сумм налогов, возвращенных или зачтенных в пользу заказчика. Данное вознаграждение уплачивается в течение 10 дней со дня принятия судом положительного решения в пользу заказчика, и в его стоимость входят услуги, оказываемые исполнителем в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Актом №2 от 28.01.09 об оказании услуг в соответствии с договором №2 от 08.04.2008г. стороны  подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет указанного договора. В том числе в данном акте указано, что  исполнителем подготовлены (письменно) и переданы в Арбитражный суд Тамбовской области 16 исковых заявлений и 16 возражений на отзыв, в ходе 16 судебных процессов представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области. В результате проведенной работы получены решения Арбитражного суда Тамбовской области, в соответствии с которыми признаны недействительными решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе решение Инспекции от 30.06.2008г. №434. Стоимость приведенных работ указана в размере 800000 руб., общая стоимость оказанных услуг п. 3 акта определена в сумме 1890220 руб.

На оплату 1890220 руб. за оказание юридических услуг по акту от 28.01.2009 в соответствии с договором №2 от 08.04.2008 ИП Земляновым А.П. выставлен ИП Туголуковой И.Б. счет №1 от 28.01.2009г.

 В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены приходные кассовые ордера №1742, №1769 от 04.02.09, согласно которым предпринимателем перечислено исполнителю 1890220руб.; приходные кассовые ордера №№1742, 1769 от 04.02.09, согласно которым с предпринимателя банком удержано 2000 руб. – комиссионный сбора  за перевод денежных средств (т. 2 л.д. 7, 8).

   Денежные средства в сумме 1890220руб. 06.02.09 поступили на счет 42307.810.7.0600.0350133 Сбербанка России 8598/0011, принадлежащего Землянову А.П., что подтверждается копией сберегательной книжки (т. 2 л.д. 14).

Оценивая представленные заявителем доказательства в подтверждения факта несения спорных расходов, суд первой инстанции  указал, что из представленных доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, не усматривается достаточная и взаимная связь между перечисленными приходными кассовыми ордерами денежными средствами, произведенными судебными расходами и расходами, предъявленными к возмещению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается взаимосвязь произведенной заявителем оплаты денежных средств Землянову А.П. в  сумме 1890220руб. с правоотношениями сторон в рамках договора оказания юридических услуг №2 от 08.04.2008г., указанные расчеты по размеру оплаты и по времени осуществления платежа соответствуют условиям рассмотренных обязательств.

В свою очередь, налоговый орган не ссылается на наличие каких-либо иных договорных отношений между заявителем и ИП Земляновым А.П., затрудняющих идентифицировать произведенный платеж применительно к рассматриваемым обстоятельствам, соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что в представленных приходных кассовых ордерах отсутствует указание на назначение платежа, не принимается судом апелляционной инстанции.

 Центральным Банком Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26 мая 2008 г. N 11751) 24 апреля 2008 г. N 318-П утверждено Положение «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», которое, в том числе, регулирует порядок работы по ведению кассовых операций в кредитной организации.

  В соответствии с п.2.1. Положения кассовые операции в кредитной организации, ВСП могут осуществляться в операционное, послеоперационное время кредитной организации, а также в выходные дни, нерабочие праздничные дни.

   Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что при осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 6 сентября 2004 года № 6005, 11 октября 2006 года № 8374.

  Согласно п.2.4. Положения, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001) и ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 к настоящему Положению);

   В приходных, расходных кассовых документах указываются источники поступлений наличных денег и направления их выдач в соответствии с символами отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", предусмотренной Указанием Банка России от 16 января 2004 года N 1376-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк