Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А36-1186/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Из описи следует, что доставке подлежит акт № 38 ф. КС-2 за октябрь 2007 г.

Допрошенный в качестве свидетеля курьер Шалимов И.А. пояснил, что корреспонденцию он доставлял один раз, из скольких листов она состояла, пояснить не может, т.к. она была в файле. Как следует из письма ООО «Курьер Сервис Липецк» корреспонденция доставлялась 07.12.2007 г. и в их экземпляре нет записи «Отсутствует получатель», а также описи вложений (т. 1 л.д. 59).

Свидетель не смог объяснить, почему сделана запись «отказались получать». Опись в накладных была наклеена, но опись каких именно документов пояснить не смог.

Свидетель подтвердил, что в обозреваемой подлинной накладной его подпись, а в представленной в дело накладной, где имеется запись «отказались получать» подпись исполнена не им. Запись в накладной от 07.12.2007 г. «отсутствует получатель» он не делал.

Поскольку свидетель не смог подтвердить, опись каких документов была наклеена на накладных, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что нельзя однозначно сделать выводы о соответствии описи в накладной представленной истцом, следовательно, невозможно установить, какая фактически корреспонденция доставлялась ответчику.

Кроме того, экспертным заключением было установлено, что оттиск печати на акте КС-2 (№ 38) за октябрь 2007 г. нанесен в период с апреля 2008 г. – июль 2008 г. Таким образом, акт не мог быть доставлен ответчику в декабре 2007 г.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а совокупность всех установленных обстоятельств дела не позволила с достоверностью установить факт сдачи результата выполненных работ, то в удовлетворении требований истца было отказано законно и обоснованно.

Подписанный истцом в одностороннем порядке акт № 38 за октябрь 2007 г. не может быть доказательством выполненных работ.

Более того, ответчиком были представлены доказательства о выполнении спорных работ третьим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не оставил исковое заявление без рассмотрения, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что им не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключенный сторонами договор подряда № 8, пришел к выводу о том, что данный договор не содержит условие об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а, следовательно, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, у суда первой инстанции не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо, заинтересованное в признании его исполнителем спорных монтажных работ, так и не появилось с целью поддержания своей правовой позиции в суде, противоречит материалам дела.

Третье лицо представило в материалы дела свои учредительные документы, а также документы, удостоверяющее факт выполнения именно им подрядных работ для ООО «ТД «Октябрьский» (т. 2 л.д. 89-131), в т.ч. общий журнал работ, акты сверки. Также третьим лицом было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Промстрой-Л» (т. 3 л.д. 35). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, третье лицо еще раз подтвердило свою правовую позицию относительно выполнения именно им работ для ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что опись документов, переданных курьеру, была сделана истцом и при этом она не была наклеена, а впечатана в накладную до передачи документов курьеру, противоречит материалам дела. Как уже указывалось ранее, в деле имеется письмо курьерской организации (т. 1 л.д. 59) согласно которому указывается на не тождественность накладных, имеющихся у ООО «Курьер Сервис Липецк» и представленных истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо иных доказательств, в обоснование своих доводов.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2009 г. по делу № А36-1186/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

А.Е. Шеин