Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А36-3390/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инфраструктуры города определение арендатора осуществляется на основании решения комиссии. Состав комиссии утверждается правовым актом главы города и включает в себя представителей структурных подразделений администрации города.

При одновременном поступлении нескольких заявок на один объект аренды со схожими характеристиками арендаторов и предлагаемого использования имущества комиссия принимает решение о проведении торгов на право заключения договора аренды. В данном случае глава города издает правовой акт о заключении договора аренды по результатам проведения торгов.

В силу п.6 ч.1 ст.33 Устава городского округа г.Елец (принят решением Елецкого городского Совета депутатов № 43 от 05.09.2006 г. с посл. изм. и доп.) к компетенции администрации города относится управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном решением городского Совета.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 48 АВ 094079 от 10.08.2006 г., смешанное здание площадью 6540,2 кв.м. с двумя подвалами, расположенное по адресу : Липецкая область, г.Елец, ул.Коммунаров, д.14, является собственностью муниципального образования г.Елец (т.1, л.д.45).

Как следует из справки от 10.02.2009 г. № 153/01-09 гостиница «Елец», расположенная в г.Елец, ул. Коммунаров, д.14, является единственным специализированным крупным комплексом по размещению туристов (более 150 мест) (т.2,л.д.113).

Доказательств, подтверждающих наличие на момент принятия оспариваемого распоряжения нескольких заявок на объект аренды, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обращение же самого заявителя имело место 04.07.2008 г., т.е. после принятия обжалуемого распоряжения (т.1, л.д.38).

Довод АНО «Редакция «Факты с аргументами» об обязанности Администрации г.Ельца публиковать намерения о сдаче муниципального имущества в аренду, обоснованно  не принят судом первой инстанции во внимание как не основанный на законе. Кроме того, судом правильно установлено, что в связи с заключением соглашения о сотрудничестве, информация о намерении сдать имущество в аренду ВАО ОАО «Интурист» была распространена Администрацией г.Ельца в марте 2008 г. в газете «Красное знамя», на Елецком городском сайте, в выпусках МУ «Елецкая телевизионная и радиовещательная компания» (т.1, л.д.48; т.2, л.д.3,4).

Правомерно отклонен как несостоятельный довод заявителя о невозможности сдачи вышеуказанного имущества в аренду в связи с отнесением гостиницы к специализированному жилищному фонду, поскольку актов об отнесении здания гостиницы «Елец» к специализированному жилищному фонду Администрацией г.Ельца не принималось, а доказательств обратного в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.

Довод АНО «Редакция «Факты с аргументами» о несоответствии вышеуказанного распоряжения ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» также правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание поскольку данная норма не могла быть распространена на распоряжение, принятое ранее ее вступления в действие.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им , и этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, заявителю предоставлялась возможность представить доказательства нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и (или) интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таких доказательств заявителем представлено не было.

Обращение заявителя последовало позднее издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Более того, все доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции без надлежащих к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2009 г. по делу № А36-3390/2008 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Редакция «Факты с аргументами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

                                                                                      Свиридова С.Б.