Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А14-543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2009 года                                                                   Дело № А14-543/2009

17/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от МУП городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ»: Лисицин Е.А., представитель, доверенность № 96 от 10.03.2009 г.;

от ООО фирма «ВиС»: Казаков Р.М., представитель, доверенность б/н от 22.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 г. по делу № А14-543/2009 17/3 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ВиС» к муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» о взыскании задолженности в размере 2 097 869 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ВиС» (далее – ООО фирма «ВиС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» (далее – МУП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ») о взыскании задолженности в размере 2 097 869 рублей.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МУП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда.

Представитель МУП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО фирма «ВиС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.05.2009 г. представитель ООО фирма «ВиС» заявил ходатайство об отказе от иска к МУП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» в части взыскания 317 694 рублей.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обсудив заявленный ООО фирма «ВиС» отказ от иска в части взыскания 317 694 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия данного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» в пользу ООО фирма «ВиС» 317 694 рублей подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом отказа ООО фирма «ВиС» от иска в части взыскания 317 694 рублей), возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика 1 780 175 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2008 г. между ООО фирма «ВиС» (субподрядчик) и МУП городского округа              г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 83, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: ремонт фасадов жилых домов №№ 32, 34 по ул. Театральная в          г. Воронеже (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком и заказчиком (МУ «ГорДЕЗ ЖКХ») по договору № 55 от 12.05.2008 г., в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

Пунктом 3.1. договора № 83 стоимость указанных в пункте 1.1 договора работ установлена в размере 3 161 091 рублей.

Сторонами согласованы локальные сметы на подготовительные и ремонтные работы по ремонту фасадов жилых домов №№ 32, 34 по              ул. Театральная в г. Воронеже, а также протоколы согласования договорной цены.

Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 596 от 28.05.2008 г.

Во исполнение условий договора № 83 ООО фирма «ВиС» выполнены работы на объекте, результат работ передан по актам КС-2 и КС-3. Сумма работ, указанная в актах, составила 1 891 056 рублей.

Истец считая, что со стороны МУП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» имеет место обязанность по оплате выполненных работ в сумме 2 097 869 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

ООО фирмой «ВиС» в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте на сумму             1 891 056 рублей. Указанные акты подписаны МУП городского округа            г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» без возражений в отношении видов, объема и стоимости выполненных работ. Указанная стоимость фактически выполненных работ отражена в акте сверки на 01.07.2008 г.

На основании п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительным работам на объекте ответчика, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам форма КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3.

Исходя из актов приемки выполненных работ, подписанных МУП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ», последним приняты, в том числе, работы по устройству и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ; 100 м.кв. вертикальной проекции для наружных лесов.

Объем принятых ответчиком работ соответствует установленному в сметах. При рассмотрении дела в суде первой инстанции спора по объему выполненных работ между сторонами не возникало.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на невыполнение истцом работ по смете в сумме 317 694 рубля.

В суде апелляционной инстанции ООО фирма «ВиС» отказалось от иска в части взыскания 317 694 рубля. В связи с чем, представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы за исключением довода о невыполнении истцом работ на сумму 317 694 рубля.

Из отзыва на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции оспаривал несогласование с ним работ по устройству стоечных, приставочных, хомутовых ЛСПХ-40, вместо устройства деревянных инвентарных лесов, а также ссылался на обстоятельство непоступления финансирования от заказчика (МУ «ГорДЕЗ ЖКХ»), с которым ответчик связывает возникновение у него денежного обязательства.

Из пояснений сторон следует, что стоечные, приставные хомутовые ЛСПХ-40 являются разновидностью наружных инвентарных лесов.

Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат от  20.06.2008 г. и актов о приемке выполненных работ от 20.06.2008 г. (л.д. 134-140) ответчиком приняты работы по устройству и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ; 100 м.кв. вертикальной проекции для наружных лесов (л.д. 135 – строка акта 58, л.д. 139 – строка акта 29) в объемах, согласованных сторонами в сметах для работ по устройству и разборке деревянных неинвентарных лесов 100 м.кв. (л.д. 24 – строка сметы 59; л.д. 11 - строка сметы 30).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2008 г. и акты о приемке выполненных работ от 20.06.2008 г. ответчиком подписаны без возражений, каких-либо указаний на несогласие с представленными в актах выполненных работ объемами и видами работ, использованными при их проведении материалами, не имеется, мотивов такого несогласия в отношении указанных в них объемов, видов, качества работ ответчик не отразил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств приемки работ по указанным актам одним из способов, установленных Гражданским кодексом РФ (ст. 720 ГК РФ).

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ, а также на ответчика на основании ст. 65 АПК РФ относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением обоснованности мотивов отказа от полной оплаты выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании п.п. 1, 3 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Из указанных норм права следует, что подрядчик свободен в выборе способов достижения результата работ и используемых при этом материалов, если только это не противоречит требованиям законодательства РФ и положениям договора.

На основании п. 5.2. договора № 83 ответчик вправе запрещать применение технологии, материалов и конструкций, нарушающих СНиП.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что выполнение истцом работ по устройству и разборке иных, не предусмотренных сметой, лесов ухудшило результат работы. Доказательств нарушения истцом СНиП также не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Иных условий для невозможности применения положений об экономии подрядчика ст. 710 ГК РФ. Какая-либо экономия подрядчика не влияет на обязанность заказчика уплатить предусмотренную договором цену.

По смыслу данной нормы права разница в фактических расходах подрядчика и ценой работы может образоваться в случае ведения подрядчиком работ более прогрессивными способами, с использованием новейших технологий и материалов, более эффективных методов работы.

Пунктом 3.1 договора № 83 стоимость указанных в пункте 1.1. договора работ установлена в размере 3 161 091 рублей, которая подтверждена протоколами согласования договорной