Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А08-614/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенного между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ч. 3. названной нормы права стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 названного Закона).

Основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу с ч. 2 ст. 218 ГК РФ является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества. К такой сделке сожжет быть отнесен заключенный заявителем и ЗАО «БелСТиК» договор инвестирования.

Застройщиком при осуществлении инвестиционной деятельности согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что результатом инвестиционной деятельности является реконструкция здания, а не его строительство. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонен довод УФРС, что представленный договор фактически является договором долевого строительства.

Судом первой инстанции на основании исследованных документов также правильно установлено, что реконструкция объекта не является самовольным строением.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в том числе, реконструкцию объектов капитального строительства. При этом такая реконструкция, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Для получения указанного разрешения застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений органы заявление о выдаче разрешения с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Одним из таких документов является согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (подпункт 6).

Отсутствие указанного документа в силу пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ может явиться основанием для отказа в выдаче разрешения уполномоченным на это органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган, уполномоченный на выдачу разрешений, обязан проверить имеется ли согласие на реконструкцию всех собственников. По результатам проверки соответствующий орган выдает разрешение на строительство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство представлено в регистрирующий орган.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявителем в лице надлежащим образом уполномоченного (действующего на основании доверенности) представителя были предоставлены в УФРС все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 493,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого 133-в.

Все доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с принятым по делу решением. Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую и полную правовую оценку. Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки приведенных в обоснование апелляционной жалобы доводов УФРС по Белгородской области.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Однако, поскольку в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 г. по делу № А08-614/2009-27 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.03.2009 г. № 20333.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

                                                                                      Свиридова С.Б.