Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А14-1121/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года                                                Дело № А14-1121/2009/26/23

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.06.2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Протасова А.И.,

                                                                                 Свиридовой С.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: Корнюшкин А.В., прокурор отдела, удостоверение ТО № 059283, выдано 09.04.2009;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области: Горовой П.А., специалист-эксперт отдела государственного земельного контроля, доверенность № 09-09/920 от 24.03.2009, Некрылов В.А., заместитель начальника отдела государственного земельного контроля, доверенность № 09-09/1430 от 29.04.2009, Варлакова С.А., начальник юридического отдела, доверенность № 09-09/407 от 11.02.2009;

от индивидуального предпринимателя Семенихина Василия Ивановича: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009 по делу                           № А14-1121/2009/26/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Воронежской области, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Семенихина Василия Ивановича, о признании незаконным и отмене решения Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 30.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее также – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Воронежской области (далее также – Управление, административный орган) о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости от 30.01.2009г. об оставлении без удовлетворения протеста заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 19.01.2009г. № 7/1-3-09 и просит обязать Главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель Жукова Д.М. устранить допущенные нарушения законодательства при принятии оспариваемого решения, отменив решение Управления Роснедвижимости по Воронежской области    от    30.01.2009г.    и    направив    возбужденное              заместителем Московского межрегионального    транспортного    прокурора    09.12.2008г.    дело    об    административном правонарушении в отношении ИП Семенихина В.И. на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009 г. по делу № А14-1121/2009/26/23 требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Воронежской области от 30.01.2009г. об оставлении без удовлетворения протеста заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 19.01.2009г. № 7/1-3-09. В удовлетворении других требований заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Главного государственного инспектора  Воронежской области по использованию и охране земель об оставлении без удовлетворения протеста заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 19.01.2009 принято с соблюдением всех норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что в действиях ИП Семенихина содержатся два самостоятельных, выявленных в разное время, состава административного правонарушения, считает необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в применении при рассмотрении дела и вынесении решения ст.ст. 207-211 АПК РФ, поскольку, по мнению Управления,  оставление без удовлетворения протеста зампрокурора непосредственно не связано с привлечением к административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Московская межрегиональная транспортная прокуратура отклоняет содержащиеся в ней доводы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.  Указывает, что привлечение лица к административной ответственности ранее не освобождает лицо от обязанности произвести действия, несоблюдение которых явилось основанием для привлечения его к административной ответственности. Толкование КоАП РФ, предложенное Управлением, противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания. Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правровая оценка. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области – без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось в соответствии со ст. 158 АПК РФ с 29.04.2009 г. до 25.05.2009 г.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ИП Семенихина В.И. и его представителей, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области Горовой П.А., Некрылов В.А., Варлакова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить в части признания незаконным и отмены решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Воронежской области от 30.01.2009 и принять по делу новый судебный акт, прекратив в этой части производство по делу.

Прокурор отдела Корнюшкин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.05.2008г. Управление Роснедвижимости по Воронежской области, установив, что индивидуальный предприниматель Семенихин Василий Иванович использует земельный участок площадью 1 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская у дома № 2 без оформленных в установленном законом порядке документов на землю (договор субаренды указанного земельного участка № ЦУШЗ/4/А/071101000/05/012189, заключенный ИП Семенихиным В.И. 23.09.2005г. с ОАО «РЖД» сроком на пять лет, не зарегистрирован в установленном законом порядке), привлекло индивидуального предпринимателя Семенихина В.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ и назначило предпринимателю административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора, рассмотрев материал проверки ИП Семенихина В.И. от 08.12.2008г. о соблюдении законодательства об использовании федеральной собственности, установил, что договор субаренды указанного земельною участка № ЦУШЗ/4/А/071101000/05/012189, заключенный ИП Семенихиным В.И. 23.09.2005г. с ОАО «РЖД» сроком на пять лет, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

09.12.2008г. Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Семенихина В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и направил постановление для рассмотрения в Управление Роснедвижимости по Воронежской области.

30.12.2008г. Управление Роснедвижимости, рассмотрев постановление прокурора от 09.12.2008г., вынесло постановление по делу № 46 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, возбужденном прокурором в отношении ИП Семенихина В.И.

При этом Управление исходило из того, что 30.05.2008г. ИП Семенихин В.И. уже привлечен к административной ответственности за использование того же земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, по тем же основаниям, а именно, договор   субаренды   указанного   земельного   участка   №   ЦУШЗ/4/А/071101000/05/012189, заключенный  ИП Семенихиным В.И. 23.09.2005г.  с ОАО «РЖД»  сроком на пять лет, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.01.2009г. Прокурор направил руководителю Управления Роснедвижимости по Воронежской области протест в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, полагая, что ИП Семенихиным В.И. повторно совершено однородное административное правонарушение, и потребовал отменить постановление Управления от 30.12.2008г. по делу № 46 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и возвратить дело об административном правонарушении, возбужденное прокурором в отношении ИП Семенихина В.И., на новое рассмотрение.

30.01.2009г. Управление Роснедвижимости по Воронежской области приняло оспариваемое решение, оставив без удовлетворения протест прокурора.

Прокурор, полагая, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям закона, и что предпринимателем совершены два самостоятельных правонарушения, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ч. 1 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку прокурор обратился с протестом до вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу, то оно подлежало опротестованию в порядке, установленном для оспаривания не вступивших в законную силу постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

Согласно п. 1 Приказа Генпрокуратуры РФ от 16.12.2006 N 117 "Об образовании Московской межрегиональной транспортной прокуратуры" Московская межрегиональная транспортная прокуратура действует на правах прокуратуры субъекта Российской Федерации, дислоцируется в г. Москве и имеет подразделение в г. Воронеже. Пункт 3 настоящего приказа закрепляет, что Московская межрегиональная транспортная прокуратура в пределах территории г. Москвы, Белгородской, Брянской, Воронежской, Калужской, Курской, Липецкой, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тульской областей с 1 марта 2007 г. осуществляет, помимо прочего,  полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, органами таможни и внутренних дел на транспорте, коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, органами управления и руководителями, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статья 23 (ч.1) Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд.

Изложенные выше нормы права, правильно примененные судом первой инстанции, позволяют апелляционной коллегии согласиться с выводом, что обращение заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя является правомерным.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного