Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А14-4654-2003/101/29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                                                Дело № А14-4654-2003/101/29

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Бобовникова А. М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Гуськова В. С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Пищугина С. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ефимова П. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Попкова В. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Павлова С. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Вяткина М. И.: Панус  И.А. – представителя, доверенность №14160 от 15.12.2008 г., паспорт серии 20 03 № 102012 выдан Левобережным РУВД                  г. Воронежа 18.06.2002 г.;

от Дувановой О. Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Сервисснабстрой»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Хохольский песчаный карьер»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М»: Твердова А.Н. – представителя, доверенность от 01.10.2007 г., паспорт серии 87 02 № 434403 выдан УВД                     г. Сыктывкара 20.03.2002 г.

от Карпова Ю. С.: Панус  И.А. – представителя, доверенность №14226 от 16.12.2008 г., паспорт серии 20 03 № 102012 выдан Левобережным РУВД             г. Воронежа 18.06.2002 г.;

от Кочетовой Л. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Полякова С. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Сыромятникова А. Е.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Видьманова В. В.:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М», г.Москва, и Карпова Юрия Степановича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                     № А14-4654-2003/101/29 (судья Письменный С. И.) по иску Бобовникова Александра Михайловича, г. Воронеж, Гуськова Валентина Степановича, г. Воронеж, Попкова Василия Владимировича, г. Воронеж, Вяткина Михаила Ивановича, г. Воронеж, Ефимова Петра Алексеевича, г.Юбилейный Московской области, Пищугина Сергея Ивановича, р.п. Хохольский Воронежской области, Павлова Сергея Вячеславовича, г.Подольск Московской области, Дувановой Ольги Григорьевны, г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу «Хохольский песчаный карьер», г.Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисснабстрой», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М», г. Москва, при участии третьих лиц Карпова Юрия Степановича, г. Воронеж, Сыромятникова Андрея Евгеньевича, г. Воронеж, Полякова Сергея Анатольевича, г. Москва, Кочетовой Ларисы Васильевны, г.Воронеж,  Видьманова Владимира Викторовича, г. Москва, о переводе прав и обязанностей покупателя акций и о внесении записи в реестр акционеров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» (далее – ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М»), г. Москва,  обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении судебных расходов и взыскании  с Бобовникова Александра Михайловича (далее – Бобовников А. М.), г.Воронеж, Гуськова Валентина Степановича (далее – Гуськов В. С.), г.Воронеж, Попкова Василия Владимировича (далее – Попков В. В.), г.Воронеж, Вяткина Михаила Ивановича (далее – Вяткин М. И.), г.Воронеж, Ефимова Петра Алексеевича (далее – Ефимов П. А.), г.Юбилейный Московской области, Пищугина Сергея Ивановича (далее - Пищугин С. И.), р.п. Хохольский Воронежской области, Павлова Сергея Вячеславовича (далее – Павлов С. В.), г.Подольск Московской области, Дувановой Ольги Григорьевны (далее – Дуванова               О. Г.), г.Воронеж, Карпова Юрия Степановича (далее – Карпов Ю. С.), г.Воронеж, Сыромятникова Андрея Евгеньевича (далее – Сыромятников А. Е.), г.Воронеж, Полякова Сергея Анатольевича (далее – Поляков С. А.), г.Москва, Кочетовой Ларисы Васильевны (далее - Кочетова Л. В.), г.Воронеж,  Видьманова Владимира Викторовича (далее – Видьманов В. В.), г. Москва, судебных расходов в сумме 508 217 руб. 31 коп.

Определением от 11.03.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с Бобовникова А.М., Гуськова В.С., Попкова В.В., Вяткина М.И., Ефимова П.А., Пищугина С.И., Павлова С.В., Дувановой О.Г., Сыромятникова А.Е., Карпова Ю.С., Полякова С.А., Кочетовой Л.В., Видьманова В.В. с каждого по 4 550 руб. в пользу ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской  области от 11.03.2009 г., в связи с чем просит его изменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Карпов Ю. С., также не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской  области от 11.03.2009 г., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» в удовлетворении заявления  о возмещении судебных расходов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Видьманова В. В. и Ефимова П. А. о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Воронежской  области от 11.03.2009 г. изменить и  принять по делу новый судебный акт, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В отношении апелляционной жалобы Карпова Ю. С. возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Карпова Ю. С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил отменить  его  полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» о возмещении судебных расходов.  В отношении апелляционной жалобы ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Вяткина М.И.  поддержал доводы апелляционной жалобы Карпова Ю.С., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил отменить  его  полностью и  разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» о возмещении судебных расходов. С доводами апелляционной жалобы ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Кочетова Л. В., Поляков С. А., Сыромятников А. Е.,  Видьманов В. В., Бобовников А. М., Гуськов В. С., Дуванова О. Г., Павлов С. В., Пищугин               С. И., Ефимов П. А., Попков В. В., ООО «Сервисснабстрой», ЗАО «Хохольский песчаный карьер»  явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Кочетовой Л. В., Полякова С. А., Сыромятникова     А. Е.,  Видьманова В. В., Бобовникова А. М., Гуськова В. С., Дувановой                     О. Г., Павлова С. В., Пищугина С. И., Ефимова П. А., Попкова В. В., ООО «Сервисснабстрой», ЗАО «Хохольский песчаный карьер» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них,  заслушав объяснения представителей  ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М», Карпова Ю. С., Вяткина М. И., арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года - без изменения по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, граждане  Бобовников А. М., Гуськов В. С., Попков            В. В., Вяткин М. И., Ефимов П. А., Пищугин С. И., Павлов С. В., Дуванова  О. Г.,  являясь акционерами  закрытого акционерного общества «Хохольский песчаный карьер» (далее – ЗАО «Хохольский песчаный карьер»), обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к ЗАО «Хохольский песчаный карьер», г.Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисснабстрой» (далее – ООО «Сервисснабстрой»), г. Москва, ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М», о переводе прав и обязанностей приобретателя акций ЗАО «Хохольский песчаный карьер» и о внесении записи в реестр акционеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Карпов Ю. С., Сыромятников А. Е., Поляков С. А., Кочетова Л. В., Видьманов В. В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2004 года, требования истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями, (кроме Видьманова В. В.), были удовлетворены в части перевода прав приобретателя обыкновенных акций ЗАО «Хохольский песчаный карьер». В удовлетворении остальной части исковых требований и требований третьих лиц, а также в удовлетворении требований третьего лица Видьманова В. В. – отказано (т. 2 л.д. 128-133, т. 4 л.д. 17-19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2004 года вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 95-98).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от  18.05.2005г., в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении заявлений третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора было отказано (т. 5 л.д. 57-61,  т.6 л.д.7-9).

Законность и обоснованность вышеназванных судебных актов была проверена и подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2005 г. (т. 6 л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2005 г. ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» было отказано в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 г. по делу №А14-4654/03/101/29 (т. 7 л.д. 61-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2006 г вышеназванное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 7 л.д. 106-108).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2006г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 г., ходатайство ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 г. по делу №А14-4654/03/101/29 было оставлено без удовлетворения (т. 8 л.д. 33-36, т. 9 л.д. 97-101).

Законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов была проверена и подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2007 г. (т.9 л.д. 155-160).

Восемнадцатого сентября 2008 года  ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении судебных расходов и взыскании с вышеуказанных истцов и третьих лиц судебных расходов в сумме 508 217 руб. 31 коп.

Удовлетворяя частично требование ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» о взыскании с Бобовникова А.М., Гуськова В.С., Попкова В.В., Вяткина М.И., Ефимова П.А., Пищугина С.И., Павлова С.В., Дувановой О.Г., Сыромятникова А.Е., Карпова Ю.С., Полякова С.А., Кочетовой Л.В., Видьманова В.В. судебных расходов в сумме 59 150 руб. 40 коп. или по 4 550 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их документального подтверждения.

Апелляционная инстанция согласна указанным размером возмещения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в