Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А14-14309/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений ТСЖ «Застава» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ. В связи с этим, при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 05.10.2007 г. № 57.

В ст. 2 ФЗ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что предметом регулирования данного Закона являются правоотношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с п. 10, 11 ч. 1 ст. 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральный закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, на момент рассмотрения настоящего спора не принят. Вместе с тем, из приведенной нормы следует, что утверждение названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондирует положениям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из приведенных норм права и установленных судами обстоятельств, применение в расчетах с ответчиком тарифов, утвержденных для истца, не может быть признано обоснованным, в связи с чем, задолженность в сумме 16 344 руб. 55 коп. из расчета по тарифам, установленным для граждан, обоснована и правомерно удовлетворена судом первой инстанции. Требования, превышающие названную сумму и исчисленные по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации, могут быть отнесены к бюджетным финансовым обязательствам, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат за счет ответчика (ТСЖ «Застава»).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности тарифа основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика об отнесения спорной суммы на ТСЖ «Победа», обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Жилые дома по адресу Московский проспект № 117-а, б, в, от ТСЖ «Застава» в ТСЖ Победа» переданы с 01.01.2006 г. о чем свидетельствуют акт приема передачи от 01.01.2006 года и пояснения председателей двух ТСЖ (от имени ТСЖ «Застава» акт подписан председателем Марковым В.И.). Представленный ответчиком акт приема-передачи этих домов от 01.02.2006 г. с указанием о передаче остаточного сальдо 256 317 руб. 91 коп. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он противоречит акту от 01.01.2006 г., пояснениям ответчика и 3-его лица.

Ответчик не представил расшифровку остаточного сальдо, не представил доказательства в подтверждение спорной суммы и не объяснил происхождение данного акта, признав не совпадение подписи председателя ТСЖ «Победа», однако обратил внимание на наличие печати.

Представитель ТСЖ «Победа» пояснил, что имеющаяся подпись на акте от 01.02.2006 г. не принадлежит председателю ТСЖ «Победа», а также дополнил, что до 01.04.2008 г., в течение более двух лет ТСЖ «Победа» никакой финансовой деятельности не вело, управление спорными домами производилось Управляющей компанией «Выбор», возглавляемой Марковым В.И.

Пояснения 3-его лица подтверждены договором № 4 от 01.01.1996 г., заключенным ТСЖ «Победа» и УК «Выбор», возглавляемой Марковым В.И., актом сверки с истцом, который не содержит задолженности за ТСЖ «Победа».

Сомнительное происхождение акта от 01.02.2006 г., подтвердил и сам ответчик, представив для приобщения в дело запрос в адрес МУП «МИВЦ» от имени ТСЖ «Застава» от 04.03.2009 г., к которому приложена копия акта трехгодичной давности от 01.02.2006 г. При этом ответчик пояснил, что это необходимо для отнесения задолженности (сальдо) в сумме 256 317 руб. 91 коп. на ТСЖ «Победа».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял акт приема-передачи от 01.02.2006 г. в качестве доказательства задолженности за ТСЖ «Победа» за декабрь 2006 г., наличие печати на подписи, не принадлежащей председателю ТСЖ «Победа», не рассматривается в качестве доказательства совершения действия, указанного в акте.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о необходимости лишь частичного удовлетворения исковых требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчиками (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие на стороне ответчика при принятии искового заявления допустимо по части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей запрета на предъявление требований сразу к нескольким ответчикам, при условии, что эти требования взаимосвязаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Как правомерно указал суд первой инстанции (л.д. 62) исковое заявление МУП «Воронежтеплосеть» не содержит в себе требования, заявляемого к МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж.

Более того, согласно информации МУП «МИВЦ» по жилому фонду ТСЖ «Застава» и поставщику теплоэнергии МУП «Воронежтеплосеть» (л.д. 120) предоставленные льготы и субсидии в указанный период (в т.ч. декабрь 2005 г.) были полностью возмещены, а следовательно каких-либо требований к  МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж заявлено быть не могло. Также следует отметить, что заключенный сторонами договор не содержит в себе условия об оплате МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж денежных средств за ТСЖ «Застава».

 Довод заявителя о неправильности исследования доказательств, представленных в дело, а именно оплаты за тепловую энергию в спорный период, необоснован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всестороннее исследовал обстоятельства оплаты поставленной тепловой энергии и каких-либо доказательств, указывающих на пороки исследований, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 г. по делу № А14-14309/2008/451/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                  А.Е. Шеин