Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А14-11243/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешения на реконструкцию)названного объекта являются правильными, а доводы о необходимости наличия названного разрешения и соответственно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о том, что заявленный к регистрации объект является самовольной постройкой несостоятельными.

Ссылка на неисследованность вопроса о правах на земельный участок во внимание не может быть принята, поскольку заявителю отказано в государственной регистрации  по иным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 151 АПК РФ и необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку по делу № А14-3740/2008/154/10 оспаривался отказ УФРС по Воронежской области , выраженный в сообщении за № 34/2008-242,243 от 21.04.2008 г. относительно объекта иной площади, в то время как обжалуемым решением признан незаконным отказ регистрационного органа за № 01/134/2008-462,463 от 12.09.2008 г. Таким образом, настоящий спор возник между теми же лицами, но по другому предмету спора и по иным основаниям.

Не может быть признана состоятельной ссылка подателя жалобы на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170)  о том, что не допускается устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта, поскольку помещение, принадлежащее ЗАО «Воронежснаб» находится в здании, которое поименовано как встроено-пристроенное, но не относится к жилому фонду. Кроме того, согласно представленного экспертного заключения выполненные работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Новосибирская, 20.

Следует также отметить, что согласно данным исследованных инвентаризационных дел №5448, 5225, здание , в котором расположено спорное помещение , являлось встроено-пристроенным к основному зданию , расположенному по адресу г.Воронеж, ул.Носвосибирская,д.20, впоследствии в связи с присвоением встроено-пристроенному помещению (ранее- магазин) самостоятельного почтового адреса при проведении технической инвентаризации литер А1 был выделен в качестве отдельного объекта учета, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Новосибирская,18.Статус помещения как «встроено-пристроенное» организация технической инвентаризации по собственной инициативе изменять не вправе.    

Согласно п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, в соответствии с которым в Единый государственный реестр прав подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение п.67 «Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. подлежит отклонению, поскольку названный пункт относится к разделу «Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права», в то время, как Общество были поданы заявления о прекращении права на помещение площадью 775,4 кв.м. и регистрации  права собственности на помещение площадью 1344,9 кв.м.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что судом принято решение о регистрации объекта, в отношении которого отказ не выносился  - помещения площадью 1344,8 кв.м не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Как свидетельствуют представленные материалы регистрационного дела ЗАО «Воронежснаб»  обращалось с заявлением о регистрации права на объект площадью именно 1344,9 кв.м, отказ выносился в отношении названного помещения. Требования заявителя в суде касались объекта указанной площади, иных требований не заявлялось. В связи с чем, следует признать, что  указание на стр.1 обжалуемого судебного акта, а также в резолютивной части  решения   на помещение площадью 1344,8 кв.м, является технической ошибкой. Данная ошибка впоследствии привела к указанию неправильной площади помещения в промежуточных судебных актах апелляционного суда. Однако, апелляционная инстанция находит, что ошибка в указании площади помещения (0,1 кв.м) не привела к принятию неправильного судебного акта. При этом следует уточнить указанную в судебном акте площадь нежилого встроено-пристроенного помещения  II в литерах А1, АII расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18 – как 1344,9 кв.м.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель жалобы не представил достоверных доказательств правомерности отказа в государственной регистрации права.

Установив, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества противоречит требованиям закона и нарушает права Общества, апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 г. по делу № А14-11243/2008/250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Во вводной, описательной (страница 1), резолютивной (страница 4) части решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 г. по делу

№ А14-11243/2008/250/22 уточнить площадь части нежилого встроено-пристроенного помещения II в литере А1, А II , расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18, указав вместо 1344,8 кв.м. – 1344,9 кв.м.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.А. Семенюта

Судьи                                                                  В.А. Сергуткина

А.И. Протасов