Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А14-11243/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                                                                    Дело № А14-11243/2008

г. Воронеж                                                                                                          250/22                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от ЗАО «Воронежснаб»: Кардашов С.Н. представитель, доверенность № 340 от 14.05.2009 года, паспорт серии 20 00 №354399 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 18.01.2001 года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Секирин А.И. ведущий специалист – эксперт, доверенность № 09-д от 11.01.2009 года, паспорт серии 20 04 № 385032 выдан Грибановским РОВД Воронежской области 22.12.2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 г. по делу № А14-11243/2008/250/22 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Воронежснаб» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на часть нежилого встроено-пристроенного помещения II в литерах АI, АII площадью 1344,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО «Воронежснаб».

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронежснаб» (далее – ЗАО «Воронежснаб», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – УФРС по Воронежской области, административный орган) № 01/134/2008-462,463 от 12.09.2008 г. в государственной регистрации права собственности на часть нежилого встроено-пристроенного помещения II в литерах АI, А II площадью 1344,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18. и обязании произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО «Воронежснаб».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 г. по делу № А14-11243/2008/250/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 г. апелляционная жалоба была принята к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство по  апелляционной жалобе приостановливалось до получения заключения эксперта.

Определением от 08.05.2009 г. производство по делу № А14-11243/2008/250/22 возобновлено.

Представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Воронежснаб» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Воронежснаб» принадлежит на праве собственности нежилое встроено-пристроенное помещение II в литере А1 по ул. Новосибирская, 18 общей площадью 775,4 кв.м. (часть первого этажа, второй этаж), согласно свидетельства о государственной регистрации от 25.07.2000 г.

В ходе строительно-монтажных работ по перепланировке и реконструкции указанного помещения был образован подвал в литере А2 и изменилась площадь и нумерация на поэтажном плане помещений в литере А1. Проектная и разрешительная документация ЗАО «Воронежснаб» не оформлялась.

11.07.2008 г. ЗАО «Воронежснаб» обратилось в УФРС по Воронежской области с заявлением о прекращении права собственности на помещение площадью 775,4 кв.м и о государственной регистрации права собственности на часть нежилого встроено-пристроенного помещения II в литерах А1, АII площадью 1344,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18.

5.08.2008 г. регистрационным органом направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права.

УФРС по Воронежской области сообщением от 12.09.2008 г.                      за № 01/134/2008-462,463 отказало ЗАО «Воронежснаб» в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на государственную регистрацию Обществом не были представлены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и свидетельствующие о наличии права собственности у ЗАО «Воронежснаб» на часть помещения, в соответствии с требованиями ст. 51, 55 Градостроительного кодекса -  разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, ЗАО «Воронежснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ст. 9 Закона № 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 17 Закона № 122-ФЗ, в том числе ими являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества…, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие , возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 17).

Статьей 18 Закона установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.  Документы, устанавливающие наличие , возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу п.1 ст.25 названного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество представило на регистрацию в УФРС по Воронежской области необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности спорного объекта, в том числе  технический паспорт, выданный органом, осуществляющим функции технической инвентаризации. Кроме того, с целью подтверждения отсутствия необходимости получения разрешения на строительство заявителем к представленным документам было приложено экспертное исследование ООО «ЭРТех» , где указано, что выполненные работы по перепланировке и переоборудованию спорного помещения не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций  перепланированных помещений, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществлена на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 17 названой нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты территории городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской думы от 06.12.2006 г. № 259-II, не содержат предельных пространственных параметров реконструкции объектов капитального строительства. Пространственные параметры, связанные с изменением площади земельного участка, фактически занимаемого спорным зданием, не были изменены в результате реконструкции, что следует из сопоставления технических паспортов на момент и после реконструкции помещения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 127 от 22.04.2009 г., выполненной на основании определения апелляционного суда  :

- выполненные работы по перепланировке и реконструкции нежилого встроено-пристроенного помещения II лит. А1, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18 не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяют конструктивную схему работы несущих конструкций перепланированных помещений, а так же других помещений и всего строения в целом, не противоречат требованиям СНиП, и не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности нежилого встроено-пристроенного помещения II лит. А1, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18;

-  в результате сравнительного анализа представленных технических паспортов БТИ до и после перепланировки и реконструкции, произошло увеличение площади на 569,5 кв. м. нежилого встроено-пристроенного помещения II в литерах А1, А2 при выполнении перепланировки и реконструкции за счет помещений вновь образованного подвала лит. А2;

- изменение внешних границ в плане (в горизонтальной плоскости) нежилого встроено-пристроенного помещения II лит. А1, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18, имеющихся до реконструкции в результате выполнения перепланировки и реконструкции не произошло. Изменение внешних границ по высоте (в вертикальной плоскости) нежилого встроено-пристроенного помещения, имеющихся до реконструкции произошло за счет устройства помещений подвала лит.А2.

Принимая во внимание сведения, имеющиеся в исследованной в ходе рассмотрения дела технической документации на здание  дома №18, расположенного по ул.Новосибирской г.Воронежа, в т.ч. на спорное помещение, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 22.04.2009 г., суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда области об отсутствии необходимости получения ЗАО «Воронежснаб»