Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А64-6516/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности, а равно и права хозяйственного ведения, предусматривает отказ от права собственности (права хозяйственного ведения).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом   или   совершив   другие   действия,   определенно   свидетельствующие   о   его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 49 ГК РФ унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен производить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что руководитель предприятия МУП «АиСТ» отказался от имущества, непосредственно участвующего в производственной деятельности предприятия. Доказательств того, что после изъятия у предприятия недвижимого имущества у МУП «АиСТ» осталось иное имущество, которое могло участвовать в производственной деятельности предприятия Администрацией г. Тамбова не представлено. Инвентаризационной описью по состоянию на 01.01.2002г., напротив подтверждается, что остаточная стоимость недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия составила в размере 127 363 руб., указанное имущество было у заявителя изъято в полном объеме.- л.д.125.

При рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции администрация не привела доводов и не представила доказательств того, что изъятое имущество в хозяйственной деятельности унитарного предприятия не использовалось, а изъятие имущества на уставную деятельность предприятия не повлияло, хотя возможность представить данные доказательства административному органу была предоставлена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление мэра г. Тамбова от 17.08.2003 № 4740 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну» в части касающейся изъятия из хозяйственного ведения МУАП «АиСТ» муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну не соответствует закону, а именно статьям 49, 235, 295, 299 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы предприятия.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод Администрации г. Тамбова о нарушении заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд. Данный довод являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанного довода апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы. Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил  заявленные требования, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу №10984/08  по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением и изъятием у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 24.02.2009 г. по делу № А64-6516/08-19  – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

                                                                                     Свиридова С.Б.