Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А35-5260/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                                                                дело №А35-5260/08-С6

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «29» мая 2009 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Федорова В.И.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Михайловский ГОК» – Галкин А.И., представитель по доверенности б/н от 19.02.2009г.; Безбородых В.Н., представитель по доверенности б/н от 12.02.2009г.;

от ОАО «РЖД» – Мезенцева Е.В., юрисконсульт юридического отдела Орловско-Курского отделения – структурного подразделения Московской железной дороги, доверенность НЮ-3-15/489 от 22.09.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009г. по делу №А35-5260/08-С6 (судья Леонов С.А.) по иску Открытого акционерного общества «оссийские железные дороги» к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа в размере 28 605 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее - ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 28 605 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 года иск ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправомерно посчитал доказанным факт имевшего место перегруза вагона.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «Михайловский ГОК» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его и принять по делу новый судебный акт.

По их ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные пояснения на возражения истца к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Михайловский ГОК» поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов: сведений о том, в ведении какой железной дороги находился вагон №67107805 в момент обнаружения в нем перегруза, а также составления коммерческого акта, копию коммерческого акта, составленного ГТОО «Юго-западная железная дорога» на станции Хутор-Михайловский ЮЗЖД, которым установлен перегруз вагона №67107805 сверх его максимальной грузоподъемности по отправке №АГ123129 со станции Курбакинская МЖД ОАО РЖД.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано, поскольку обстоятельства являющиеся основанием  для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются в соответствии со статьей 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении коммерческим актом, а составление иных документов, данное Соглашение не содержит, следовательно, истребование данных документов в случае их наличия, не повлияет на оценку доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2007г. ОАО «Михайловский ГОК» отгрузило со станции Курбакинская Московской железной дороги в вагоне №67107805 груз – окатыши железнодорожные, весом нетто 68400 кг (грузоподъемность 69 т), на ст.ЖСР Ганиска при Кошицах (Словакия) в адрес грузополучателя – U.S. Steel Kosice s.r.o.

При проверке массы груза в данном вагоне на станции Брянск-Льговский Брянского отделения Московской железной дороги обнаружено, что вес груза на 820 кг превышает грузоподъемность вагона.

Указанный факт зафиксирован в коммерческом акте №822107/57б от 24.11.2007г., актами общей формы №1510«Б» от 23.11.2007г., №1514«Б» от 24.11.2007г.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28605 рублей, рассчитанного в соответствии правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт перегруза подтверждается материалами дела, требование истца соответствует правилам Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, согласно статье 15 которого при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно § 1 статьи 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), данное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц данного Соглашения.

Поскольку перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор-Михайловский (Украина), где действует СМГС, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что штраф за превышение грузоподъемности вагона должен рассчитываться в данном случае по правилам СМГС.

В силу статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со статьей 18 СМГС коммерческим актом.

Составление иных документов СМГС не предусматривает.

В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

В соответствии с п.3.9. главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000г. №ЦРБ-756, номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 мм и более 1520 мм.

Следовательно, грузоподъемность вагона №67107805 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 69 т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона.

Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту №822107/576 от 24.11.2007г. составляет 820 кг.

Плата за перевозку данного груза со станции Курбакинская Московской железной дороги до ст.ЖСР Ганиска при Кошицах (Словакия), согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 5721 рублей.

В соответствии со статьей 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель несет ответственность в размере 5-кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.

Соответственно, сумма штрафа за перегруз сверх грузоподъемности составляет 28605 рублей (5721 руб. х 5).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, установленный статьей 12 СМГС штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

Факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, которые устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Грузоотправитель может осуществлять так называемую уплотненную загрузку сверх технических норм, что при прочих равных условиях позволяет осуществить отгрузку товаров меньшим количеством перевозочных средств, а это, в свою очередь, приводит к экономии платы за перевозку.

Однако при производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Арбитражный суд области правомерно указал в обжалуемом решении, что несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Исходя из изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств имевшего место перегруза вагона, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор-Михайловский (Украина). Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы №1510 «Б» от 23.11.2007г., №1514 «Б» от 24.11.2007г.

На основании указанных актов на станции «Брянск-Льговский» был составлен коммерческий акт №822107/576 от 24.11.2007г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт №822107/576 от 24.11.2007г. в нарушение ст.18 СМГС, п.18 Служебной инструкции к ст.18 СМГС составлен станцией «Брянск-Льговский» Брянского отделения МЖД, а не станцией «Хутор-Михайловский», фактически осуществлявшей перевеску вагонов, о том, что факт перегруза вагона выявлен в момент проведения совместной проверки и передачи груза ГТОО «Юго-западная железная дорога» (Украина), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50.20. Служебной инструкции к СМГС во всех случаях, предусмотренных настоящей Служебной инструкцией, когда при передаче грузов производится совместная проверка и возникает необходимость составления коммерческого акта, принимающая железная дорога с участием сдающей железной дороги составляет коммерческий акт в соответствии со статьей 18 СМГС, разделом 18 СИ и СИ к приложению 16 к СМГС, который подписывается работниками обеих железных дорог.

Согласно ст.50.5. Служебной инструкции к СМГС железная дорога, которой предлагается прием отправки, может отказать в ее приеме, если: сдающая дорога отказывается составлять коммерческие акты в случаях, указанных в §1 статьи 18 СМГС и в пункте 18.1 СИ, или подписывать коммерческие акты, составляемые принимающей дорогой согласно пункту 50.20 СИ.

Из системного толкования указанных норм права в совокупности следует, что пока вагон не передан принимающей станции в порядке, определенном СМГС и Служебной инструкцией к СМГС, он считается находящимся на передающей станции, в данном случае - на станции «Брянск-Льговский» Брянского отделения МЖД.

Как следует из материалов дела, перегруз был выявлен в процессе передачи груза, когда совместная проверка не требовалась, на момент составления коммерческого акта №822107/576 от 24.11.2007г. передача еще не была завершена, то есть фактически груз еще не был передан станции Хутор-Михайловский и находился в распоряжении передающей станции «Брянск-Льговский» Брянского отделения МЖД.

Поэтому правила статьи 50.20. Служебной инструкции к СМГС