Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А08-680/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Энергомашкорпорация», непосредственно  не связана с предметом спора, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Энергомашкорпорация», не является предметом иска и его принадлежность лицами, участвующими в деле  не оспаривается.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная коллегия полагает,  что суд первой инстанции неправомерно счел доказанными такие обстоятельства как неплатежеспособность  ответчика, поскольку относимые и допустимые  доказательства в подтверждении этих обстоятельств истец  не представил.

Представленная в обосновании заявленного ходатайства переписка сторон (л.д.101,102) не может являться допустимым доказательством, подтверждающим имущественное положение ответчика и свидетельствующим о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, составляющих предмет иска. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у ОАО «Энергомашкорпорация»  денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, истцом не представлено.

Таким образом, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество,  компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед» не представила достаточных доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер и  не обосновала, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, в нарушение изложенных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, не оценил соразмерность принятой обеспечительной меры требованиям истца с учетом заявленной ко взысканию суммы.

Также, как полагает судебная коллегия, необходимо учесть следующее.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009г.  по рассматриваемому делу было утверждено мировое соглашение  от 12.05.2009г., заключенное между  компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед» и ОАО «Энергомашкорпорация», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.06.2009г. уплатить  истцу 197 117 867 руб. 20 коп. Производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений норм права, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами,  учитывая предмет иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

По мнению апелляционной инстанции, доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Сам факт предъявления требования о взыскании задолженности за  поставленную промышленную продукцию  по договору  № 150101080925 от 16.10.2008г., как полагает судебная коллегия, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер. Значительность заявленной к взысканию суммы сама по себе не может повлечь применение обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт  в части наложения ареста на недвижимое имущество ОАО «Энергомашкорпорация» в пределах  суммы исковых требований 197 117 867 руб. 20 коп. В удовлетворении ходатайства о принятии данной обеспечительной меры следует отказать.

Выводы суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  заявления компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед»  о запрете государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом  апелляционная коллегия находит обоснованными. В этой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года следует оставить  без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Промсталь», г.Москва, закрытого акционерного общества «Западно – Сибирский Металлургический холдинг», г.Москва, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Уральская энергетическая компания», г.Москва, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Техпромэнерго», г.Москва, закрытого акционерного общества «ПК Промсталь», г.Екатеринбург Свердловской области, закрытого акционерного общества «УралЭнергопром», г.Москва,  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года по делу № А08-680/2009-4 в части наложения ареста на недвижимое имущество ОАО «Энергомашкорпорация» в пределах  суммы исковых требований 197 117 867 руб. 20 коп. – отменить.

В удовлетворении заявления компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед»   о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Энергомашкорпорация»,  отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года по делу № А08-680/2009-4  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

Л.А. Колянчикова