Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А08-8300/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не предусмотрено иное, то в силу указанных выше норм, обязанность по получению ветеринарного свидетельства возлагалось на грузоотправителя, т.е.  ООО «Неп».

Несвоевременное получение ООО «Неп» ветеринарного свидетельства явилось причиной задержки вагонов.

В этой связи уплаченный истцом штраф за задержку вагонов не может быть взыскан с ответчика.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы со ссылкой на обращение ООО «Овен» в адрес начальника ветеринарной станции (л.д. 75,76), поскольку истец имел возможность своевременно самостоятельно обратиться за получением ветеринарного свидетельства. Более того, не смотря на обращение ООО «Овен», ветеринарное свидетельство было выдано ООО «Неп», как  грузоотправителю.

Исходя из содержания искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены только на сумму 232000руб. штрафа за задержку вагонов.

Поскольку в этой части судом первой инстанции во взыскании было обоснованно отказано по указанным выше основаниям, то у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правомерно отказано истцу во взыскании 8703 руб. 67 коп. агентского вознаграждения, уплаченного истцом ОАО «Кмажелдортранс». Как пояснил представитель истца данная сумма была начислена истцу из-за  неоплаты денежных средств ответчика в порядке предварительной оплаты, в связи с чем, истец пользовался денежными средствами ОАО «Кмажелдортранс». По условиям договора №01/09 от 01.09.2008г. истец должен был на основании предварительно согласованной с заказчиком заявки выставить счет на предварительную оплату (п.п. 1.1.3, 1.2.1). Данное условие истцом соблюдено не было. Груз был принят от ООО «Фортуна» без предварительно согласованной заявки с ответчиком.

В данном случае  исполнитель не реализовал вытекающего из условий договора права отказаться от принятия к отгрузке товара, переданного  до согласования заявки и предварительной оплаты услуг, связанных с его отгрузкой. Принятие к отгрузке товара свидетельствует о согласии исполнителя на изменение условия договора о сроке оплаты оказанных услуг, что влечет обязанность произвести оплату за оказанные услуги непосредственно после их оказания и наступление ответственности при неисполнении этой обязанности. В связи с этим, истец не лишен права требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока их оплаты с момента  оказания  услуг по погрузке и отгрузке товара в отдельном производстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит изменению в части отказа во взыскании 13866 руб. и 2785 руб. 15 коп., всего 16 651 руб. 57 коп.

Представителем истца заявлено о взыскании представительских расходов, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. на основании расходного ордера №4 от 20.01.2009г.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема составленной апелляционной жалобы, необходимости оставления без движения апелляционной жалобы, отложения    судом апелляционной жалобы для уточнения позиции заявителя апелляционной жалобы, количество судебных заседаний и сложность дела, судом апелляционной инстанции признана разумной сумма расходов за  а представительство в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и услуг представителя  относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.1,п.3 ч.1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Белгородской области  от 11.02.2009 года по делу №А08-8300/2008-10 отменить в части отказа во взыскании 13866 руб. 42 коп. издержек по оплате за пользование вагонами, 2785 руб. 15 коп. издержек, связанных с принятием железной дорогой заявки на перевозку груза, 474 руб. 44 коп. государственной пошлины и 469 руб. 70 коп. представительских расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Овен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неп» 13866 руб.42 коп. издержек по оплате за пользование вагонами, 2785 руб. 15 коп. издержек, связанных с   принятием железной дорогой заявки на перевозку груза, 474 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску  и 469 руб. 70 коп.  расходов по оплате услуг  представителя в суде первой инстанции, 64 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 640 руб. 99 коп. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                     И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов