Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А08-8300/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                                                            дело № А08-8300/2008-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.05.2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Седуновой И.Г.,

Безбородова  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «НЕП» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009г. по делу № А08-8300/2008-10, принятое судьёй Роздобудько А.Н., по иску Закрытого акционерного общества «НЕП» к Обществу с ограниченной «Овен» о взыскании 278527 руб. 93 коп.,

при участии:

от ООО «Овен»: Тюфанов Р.Н. – представитель, доверенность б/н от 08.12.2008г.;

от ООО «НЕП»: Довгуля С.И. – представитель, доверенность б/н от 21.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Неп» (далее - ООО «Неп», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овен» (далее - ООО «Овен», ответчик) о взыскании 278527 руб. 93 коп. издержек, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг от 01.09.2008г. №01/09.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 года иск ООО «Неп» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «Овен» в пользу ООО «Неп» 18732 руб. 25 коп. долга,  17 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008г. по 30.10.2008г., 424 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины и 420 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ООО «Неп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 259778 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Неп» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в указанной части, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Овен» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что принятый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, не поступило.

На основании изложенного судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «Неп» (исполнитель) и ООО «Овен» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Неп» обязалось обеспечить возможность погрузки-разгрузки и взвешивания грузов, а ООО «Овен» обязалось оплатить железнодорожные издержки и вознаграждение исполнителя.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору №01/09 от 01.09.2008г., что повлекло возникновение у истца убытков в виде стоимости железнодорожных издержек ООО «Неп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично требования ООО «Неп», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные в договоре (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом иска явилось взыскание издержек, связанных с оказанием услуг по погрузке  и  отгрузке   на сумму 276087 рублей 49 копеек, из которых:

- 2785 рублей 15 копеек, уплаченных ОАО «РЖД»   за принятие и выполнение заявки на перевозку груза;

- 13866 рублей 42 копеек-   за пользование вагонами;

- 232000 рублей штрафа, -  за сверхнормативное пользование вагонами;  - 18732  рублей  25  копеек - за подачу-уборку вагонов;

- 8703 рублей 67 копеек – агентское вознаграждение, уплаченное ОАО «Кмажелдортранс», в связи с неполучением предоплаты от ООО «Овен»,

и процентов в размере 2440 рублей 44 копейки, всего 278527 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части 18732 руб. 25 коп. за подачу и уборку вагонов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, совершив действия по принятию груза без согласованно заявки и действий по транспортировке выгонов в нарушение п.п. 1.2.1, 1.2.2., истец принял на себя риск предпринимательской деятельности, в связи с чем понесенные истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан без учета обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что ООО «Овен» (исполнитель) заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «Фортуна» (заказчик), согласно которому ООО «Овен» обязался в срок до 30.09.2008г. организовать отгрузку зерна  (ячмень фуражный) заказчика путем заключения договора с третьими лицами.

В свою очередь ООО «Неп» заключило договор №3/Г от 30.11.2007г. на подачу и уборку вагонов с ООО «Кмажелдортранс», согласно которому ООО «Кмажелдортранс» (ветвевладелец) обязался производить своими локомотивами транспортировку (подачу или уборку) вагонов, прибывших с  железнодорожных путей общего пользования в адрес ООО «Неп».

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители сторон, по рассматриваемому договору истцом принимался к погрузке и дальнейшей отгрузке железнодорожным транспортом ячмень фуражный, принадлежащий ООО «Фортуна».

Предварительно заявка №0014513796 на отгрузку продукции от 04.09.2008г. между сторонами согласована  не была.

Вместе с тем, согласно письму ООО «Овен» в адрес начальника ДЦФТО ЮВЖД от 29.08.08г. №36 ответчик просил произвести оплату за перевозку восьми вагонов-зерновозов согласно заявки №0014513796 ООО «Неп» в порядке списания со своего лицевого счета (л.д. 58). Кроме этого, в квитанциях о приеме груза на перевозку груза  (л.д. 27 - 28) ООО «Овен» указан в качестве плательщика. Данные обстоятельства свидетельствует о последующем одобрении действий исполнителя заказчиком по направлению заявки в адрес железной дороги на подачу вагонов под погрузку ячменя фуражного.

Согласно накопительной ведомости №100955 стоимость сбора за принятие заявки составила 2785 руб. 15 коп. (л.д.35).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №000927 (л.д. 22) и счета фактуры №№ 00001260 и 00001261 от 20.09.2008г. (л.д. 29, 30) за  пользование вагонами в сумме 13866 руб. 42 коп. и  штраф за задержку вагонов в сумме 232000 руб.

Указанные суммы были оплачены ООО «Кмажелдортранс» и возмещены ему впоследствии ООО «Неп» по платежным поручениям: №915 от 25.09.2008г. на сумму 232000 руб. (штраф) и №925 от 21.10.2008г. на сумму 35001 руб. 98 коп. (за услуги по заявке №0014513796).

В силу ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2) расходы РЖД, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы согласно статье 22 Устава, возмещаются плательщиком по перевозке (грузоотправителем, грузополучателем или экспедиторской организацией) по тарифам, сборам и платам в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в порядке, установленном соответствующим международным транспортным правом (п. 3.1.10).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 58 Устава железнодорожного транспорта договорами об эксплуатации железнодорожных подъездных путей необщего пользования и договорами о подаче и уборке вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Максимальное количество подаваемых вагонов на места погрузки, выгрузки определяется по полезной длине складского, погрузочно-разгрузочного железнодорожного подъездного пути и должно быть отражено в заключенных договорах.

Из материалов дела следует, что оказание транспортных услуг по перевозке грузов от приемо-сдаточных путей до погрузочно-разгрузочных фронтов грузовладельца, расстановке и перемещению вагонов по фронтам погрузки-выгрузки должно осуществляться на подъездных путях ООО «Кмажелдортранс» как их владельца.

В силу  положений п. 1 § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности Министерства путей сообщения Российской Федерации за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приемки по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, для расчета которых составляется ведомость подачи и уборки вагонов (форма - ГУ46, ГУ-46ВЦ). Ведомость форм ГУ-46, ГУ-46ВЦ в свою очередь составляется на основании памяток форм ГУ-45, ГУ-45ВЦ и актов общей формы, оформленных в результате задержки в подаче (передаче) вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев. Расчет платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов по ведомости производится с учетом следующих нормативных документов: книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку; книги уведомлений о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь; книги регистрации приказов об увеличении платы за пользование вагонами и контейнерами и хранение в местах общего пользования.

Поскольку плата за принятие заявки и пользование вагонами установлена вышеуказанными актами и связана с принятием железной дорогой к перевозке груза, организацию отгрузки которого обеспечивало ООО «Овен» по договору с ООО «Фртуна»,  то понесенные ООО «Неп» железнодорожные издержки в этой части подлежат возмещению ООО «Овен» в силу положения п. 2.3 договора № 01/09 от 01.09.2008г.

Что касается штрафа за пользование вагонами в сумме 232000 руб. суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в этой части обоснованным.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, задержка вагонов произошла в связи с неверно оформленным 06.09.2008г. ветеринарным свидетельством. Ошибка  в оформлении ветеринарного свидетельства заключалась в неточном указании номеров вагонов.

В соответствии п. 7.1 Приказа от 18 июня 2003г. № 28 «Об Утверждении  правил приема грузов к перевозке железнодорожным  транспортом» (в ред. Приказа Минтранса РФ от 25.12.2007 № 196) при перевозке зерновых грузов и продуктов их переработки, отправляемых на корм животным (фуражное зерно), грузоотправитель кроме указанных сертификатов дополнительно прикладывает ветеринарное свидетельство, выданное органами Государственного ветеринарного надзора.

Пунктом 1.2 Правил утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 № 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы) подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно квитанциям о приеме груза к перевозке грузоотправителем являлся ООО «Неп». Договором № 01/09 от 01.09.2008г.  не предусмотрена обязанность заказчика в получении ветеринарных свидетельств.

Из материалов дела видно, что ветеринарное свидетельство выдавалось ООО «Неп», как грузоотправителю.

Учитывая, что договором