Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А14-4654-2003/101/29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права.

Как подтверждается материалами дела, 1 апреля 2004 года между ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» (клиент) и некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, по условиям которого  исполнитель обязался представлять интересы клиента при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области и вышестоящими судами дела №А14-4654-03/101/29.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного договора для непосредственного оказания услуг по договору исполнитель выделяет следующих работников: Черняков М.В., Твердов А.Н., Скаковский А.А., Лыткина Н.В.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2004 г. оплата услуг составляет 20 000 руб. в месяц. Транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание, организационные расходы возлагаются на клиента.

По платёжным  поручениям №193 от 06.10.2004г. на сумму 175 106 руб. 05 коп., №011 от 18.01.2005г. на сумму 100 000 руб., №087 от 13.05.2005 г. на сумму 72 665 руб. ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» перечислило на расчётный счёт некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» оплату за юридические услуги в общей сумме 347 771 руб. 05 коп.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №127 от 15.12.2008 г.  на сумму 100 000 руб., №128 от 16.12.2008 г.  на сумму 10 228 руб. 95 коп., №129 от 16.12.2008 г. на сумму 50 217 руб. 31 коп.  некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» принято от ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М»  160 446 руб. 26 коп. в счёт оплаты по договору на оказание консультационных  и юридических  услуг от 01.04.2004 г. и возмещение командировочных расходов по  указанному договору.

Актом от 1 августа 2005 года о надлежащем оказании услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 01.04.2004 г. определена стоимость услуг за период с 14.08.2003 г. по 11.07.2005 г. в размере 458 000 руб.

Согласно расчету ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» транспортные расходы и расходы на проживание представителей определены в сумме 50 217 руб. 31 коп.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов, имеющихся в материалах дела, интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора представляли сотрудники некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» Черняков М.В.: 29.04.2004 г., 27.05.2004 г., 02.09.2004 г., 16.02.2005 г., 18.03.2005 г., 05.07.2005 г. и Твердов А.Н.: 29.11.2004 г., 18.01.2005г., 18.05.2005 г.

Всего указанные представители участвовали в девяти судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций за период, указанный ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» в заявлении о возмещении судебных расходов (с августа 2003 года по июль 2005 года).

Расходы на проезд по маршруту Москва-Воронеж-Москва и проживание в г. Воронеже указанных представителей подтверждается соответствующим проездными железнодорожными билетами и счетами на оплату проживания в гостинице.

В частности, в судебном заседании апелляционной инстанции 29.04.2004 г. участвовал Черняков М.В., согласно авансовому отчёту №56 от 04.05.2004 г. его расходы составили 2 380 руб. 60 коп.: железнодорожный билет Москва - Воронеж (НР2010323271870) стоимостью 672 руб. 90 коп. + 35 руб. (квитанция АЮ 851216); железнодорожный билет Лиски – Москва (ПЕ 2010367809907) стоимостью 810 руб. 20 коп. + 35 руб. (квитанция АЮ 730344) +15 руб. страховой полис 368151; счёт №2650 от 29.04.2004 г. за проживание на сумму 812 руб. 50 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.05.2004г. участвовал Черняков М.В., его расходы составили 2282 руб. 60 руб.: железнодорожный билет Москва - Воронеж (НР2010323 274730) стоимостью 564  руб. + 40 руб. 50 коп. (квитанция ГП 125986), железнодорожный  билет Придача-Москва (ЛТ2010273 977444) стоимостью 580 руб. 60 коп. + 35 руб. (квитанция ГВ 805941), счёт №006024 от 27.05.2004 г. за проживание за двоих на сумму 2125  руб. – 1062 руб. 50 коп. за одного человека.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.11.2004 г. участвовал Твердов А.Н., его расходы согласно авансовому отчёту №239 от 04.12.2004г. составили 2280 руб. 30 коп.: железнодорожный билет Москва-Воронеж (РЮ2010412 467174) стоимостью 564 руб., железнодорожный билет Воронеж-Москва (РЮ2010412 467175) стоимостью 817 руб. 30 коп. + 49 руб. (квитанция ДЮ 591169), счёт №036631 от 29.11.2004 г.  за проживание на сумму 850 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.01.2005 г. участвовал Твердов А.Н., его расходы согласно авансовому отчёту №3 от 20.01.2005 г. составили 2442 руб. 60 коп.: железнодорожный  билет Москва-Воронеж (ФЩ2010514 792722) стоимостью 681 руб. 30 коп. + 40 руб. (квитанция ЕУ 669193),  железнодорожный билет Воронеж-Москва (МЦ2010303 403105) стоимостью 681 руб. 30 коп. + 40 руб. (квитанция ДЮ 094201), счёт №000721 от 18.01.2005 г.  за проживание на сумму 1000 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.02.2005 г. участвовал Черняков М.В., его расходы согласно авансовому отчёту №14 от 18.02.2005г. составили 1932 руб. 50 коп: железнодорожный билет Москва-Воронеж (РЮ2010412 427719) стоимостью 1025 руб. 80 коп.  + 66 руб. (квитанция ДЗ 136851), железнодорожный билет Придача-Москва (РЮ2010412 427720) стоимостью 790 руб. 20 коп. + 50 руб. (квитанция ДИ 403925).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.03.2005 г. участвовал Черняков М.В., его расходы согласно авансовому отчёту №26 от 21.03.2005г. составили 3001 руб. 60 коп.: железнодорожный билет Москва-Воронеж (НР2010323 254154) стоимостью 1025 руб. 80 коп. + 66 руб. 50 коп. (квитанция ДЗ 172926), железнодорожный билет Воронеж-Москва (РЮ2010412 428118) стоимостью 1025 руб. 80 коп. + 66 руб. 50  коп. (квитанция ДЗ 138647), счёт №5274 от 18.03.2005 г. за проживание на сумму 950  руб.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.05.2005г.  участвовал Твердов А.Н., его расходы согласно авансовому отчёту №61 от 30.05.2005 г. составили 2093 руб. 20 коп.: железнодорожный билет Москва-Воронеж (РЮ2010412 428843) стоимостью 1076 руб. 70 коп. + 66 руб. 50 коп. (квитанция ДЗ 751032), счёт №11644 от 18.05.2005 г. за проживание на сумму 950 руб.

Для участия в судебном заседании 27.05.2005 г., несостоявшегося по причине направления дела в кассационную инстанцию, расходы представителя Чернякова М.В., согласно авансовому отчёту №62 от 30.05.2005 г. составили 3237 руб.: железнодорожный билет Москва-Воронеж (ЦМ2010554 705271) стоимостью 715 руб. 30 коп. + 40 руб. (квитанция ДЮ 048524),  железнодорожный билет Воронеж-Москва (УК2010474 275946) стоимостью 1046 руб. 70 коп. + 60 руб. (квитанция МК 024551), счёт №12574 от 27.05.2005 г. за проживание на сумму 1375 руб.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителей заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтверждённых документально, составляет 19 650 руб. 40 коп.

Поскольку расходы представителя по железнодорожному билету Грязи – Волгоград стоимостью 1136 руб. 60 коп. не относятся к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно не принял их к возмещению.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд области, определяя разумность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, в которой закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, и принимая во внимание установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 09.01.2004 г. размеры вознаграждений за оказание адвокатами юридической помощи, пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае сумма судебных расходов из расчёта 4000 руб. за один день занятости представителя.

Таким образом, учитывая участие представителей ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» в девяти судебных заседаниях, подготовку кассационной жалобы, рассмотренной 02.09.2004 года, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 39 500 руб.

С учетом вышеизложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» за счет истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, составляет 59 150 руб. или по 4 550 руб. с каждого.

Заявление Карпова Ю. С. о пропуске ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» трёхгодичного срока исковой давности по требованию о возмещении судебных расходов правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что заявление о распределении судебных расходов не является исковым заявлением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. по делу №10734/03 указано на то, что судебные расходы не могут взыскиваться на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, путём подачи самостоятельного искового заявления. Подача заявления о распределении судебных расходов является процессуальным действием.

В соответствии со статьёй 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением соответствующих процессуальных сроков. Заявления, жалобы, поданные по истечении процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Между тем, положениями статей 110, 112 АПК РФ не установлено сроков для совершения такого процессуального действия, как предъявление заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Карпова Ю. С. о том, ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о возмещении судебных расходов, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся во взыскании  судебных расходов только в пользу заявителя ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М», между тем, представители Твердов А. Н. и Черняков М. В. представляли также интересы ответчика ООО «Сервисснабстрой», а также о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на истца и третьих лиц обязанности по возмещению судебных издержек, которые вызваны судебными ошибками, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» о том,  что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о чрезмерности заявленных к возмещению  судебных расходов, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Принимая обжалуемый судебный акт в пользу ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М», суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению в сумме 39 500 руб., является разумным, во взыскании остальной суммы заявителю отказал. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда, нарушений в применении части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражным судом области не допущено.

Утверждение ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» о том, что суд первой инстанции не учел весь объем оказанных  юридических услуг, в частности, представление его интересов, как  клиента в судебных заседаниях 06.12.2004 г. и 24.02.2005 г., а также транспортные расходы  на командировку 05-06.12.2004 г. в сумме 2 266 руб. 03 коп., также является необоснованным по следующим основаниям.

Как  следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседании от 29.11.2004 г. (т. 4 л.д. 117) и судебного заседания от 16.02.2005 г. (т. 5 л.д. 8),  в судебном заседании 29.11.2004 г. был объявлен перерыв до 06.12.2004 г., в судебном заседании 16.02.2005 г. был объявлен перерыв до 24.02.2005 г., соответственно.

По смыслу статьи 163 АПК РФ судебное заседание до объявления перерыва и судебное заседание после перерыва являются единым судебным заседанием. Судебное заседание после перерыва не может рассматриваться как самостоятельное судебное заседание, поскольку перерыв представляет собой продолжение того же судебного заседания назначенного на иную календарную дату.

При таких обстоятельствах, участие представителя ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» в судебных заседаниях 06.12.2004 г. и 24.02.2005 г. после объявления перерывов в судебных заседаниях, состоявшихся 29.11.2004 г. и 16.02.2005 г., соответственно, не может рассматриваться как участие в самостоятельных судебных заседаниях.

Кроме того, из протокола судебного заседания 29.11.2004 г. не усматривается, что судебное заседание 06.12.2004 г. после перерыва было продолжено при участии представителя ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М».

Поскольку из протокола судебного заседания 29.11.2004 г. не следует, что представитель ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» участвовал в судебном заседании 06.12.2004 г. после перерыва, основания для взыскания транспортных расходов на командировку 05-06.12.2004 г. в сумме 2 266 руб. 03 коп. также отсутствуют.

При