Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А14-12465/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ (п. 5).

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления должны проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, только после информирования населения возможно оформление результатов выбора земельного участка для строительства.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (ч.5 ст.31 ЗК РФ).

В силу статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Из анализа приведенных норм следует, что Земельный кодекс РФ возлагает обязанности по обеспечению выбора земельного участка на орган местного самоуправления.

В процессе выбора земельного участка решаются две задачи:

- получение исчерпывающей информации о территории, в пределах которой располагается испрашиваемый земельный участок. Данная задача решается путем анализа документов государственного земельного кадастра, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков;

- решение на основании полученной информации, соответствует ли строительство объекта обязательным требованиям. Получение информации о территории, в пределах которой располагается земельный участок, необходимо для того, чтобы органы местного самоуправления провели процедуры согласования места размещения объекта с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 1-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" Главное управление государственного имущества Воронежской области определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

Порядок приема и прохождения документов для принятия ГУГИ Воронежской области по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа город Воронеж установлен Положением о порядке приема и прохождения документов для принятия ГУГИ Воронежской области по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа город Воронеж /Приказ ГУГИ Воронежской области от 24.10.2006 № 476/.

Организация работ по землеустройству в соответствии со статьей 48 Устава городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1) входит в сферу исполнительно-распорядительных полномочий администрации Городского округа город Воронеж.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту № 25 от 18.05.2008 выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул.Ворошилова, напротив дома № 24 (с разделением на I и II очереди освоения согласно генплана) и заключению Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к указанному акту выбора от 08.06.2007, заявителями о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта и заказчиками на проведение работ по выбору земельного участка и формированию его границ выступали Дудченко Е.В. (заявление от 06.12.2006), Гайворонский И.В. (заявление от 23.04.2007), Шишкина В.С. (заявление от 23.04.2007) и Филатов П.С. (заявление от 23.04.2007).

На основании заявлений индивидуальных предпринимателей Филатова П.С., Гайворонского И.В., Дудченко Е.В., Шишкиной В.С., 13.09.2007, главой городского округа город Воронеж вынесено постановление № 1419 «Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24-г», которым утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м., соответственно.

ГУГИ Воронежской области 03.12.2007 издан оспариваемый приказ №2567-з «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. Ворошилова, 24г», которым в соответствии с вышеуказанными положениями Земельного кодекса РФ утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового комплекса.

Из указанных выше документов (акта выбора земельного участка № 25 от 18.05.2007, заключения Комитета главного архитектора от 08.06.2007, пояснительной запиской к проекту постановления администрации городского округа город Воронеж от 13.09.2007 № 1419) следует, что фактическое освоение территории возможно только по окончании срока действия ордеров на временные сооружения – павильоны, расположенные на спорном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства, заявители подтвердили, что до настоящего момента они продолжают использование павильонов по ул.Ворошилова г.Воронежа, в районе дома № 24 и предоставленных им земельных участков. Земельные участки у предпринимателей не изымались.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции заявители не представили доказательств обращения в ГУГИ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, соответствующего требованиям части 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ сам по себе права заявителей на использование принадлежащих им торговых павильонов и выделенных земельных участков не затрагивает.

Кроме того, приказ вынесен на основании постановления Администрации от 13.09.2007 № 1419, утвердившего проекты границ данных земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24-г, доказательства того, что данные земельные участки не являются смежными, отсутствуют. Указанное постановление в настоящее время является действующими и никем не оспорено. В связи с чем, довод заявителей о необходимости индивидуального оформления акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта в отношении каждого из земельных участков, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м., судом обоснованно отклонен.

Согласно представленной администрацией городского округа город Воронеж выписке из протокола № 2 от 15.03.2007 заседания межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, (строка 167), последней принято решение не продлевать ордера на временные сооружения в зоне реконструкции, в связи с проектированием торгового комплекса. Данное решение комиссии никем не оспорено, не отменено, в установленном порядке незаконным не признано.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, заявители не указали, в защиту какого права обратились в арбитражный суд, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.

Заявители ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате обследования и выбора земельного участка, а также в результате утверждения акта о выборе земельного участка.

Кроме того, заявители не указали, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению их прав.

Довод заявителя о том, что приказ подписан неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что приказ подписан первым заместителем ГУГИ, действовавшим на основании доверенности, соответствующей требованиям ст.186 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению с учетом материалов дела, суд обоснованно и правомерно восстановил срок, предоставив заявителям реализовать принадлежащее право на судебную защиту.

При