Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А14-7862-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

работ (формы КС-2, КС-3), направленных Заказчику письмом № 240/1 от 25.12.2006 г., работы были выполнены на общую сумму 4 048 535 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 5.1.1 ООО «Стройтрест – 2П» известил ответчика готовности объекта и этапов работ к сдаче письмом № 242 от 27.12.2006 года.

В соответствии с п. 6.2 контракта Заказчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней после сообщения Подрядчика об окончании работ принять выполненную работу и составить двухсторонний акт сдачи-приемки выполнены работ.

В нарушение принятых на себя обязательств Заказчик не принял результат выполненных Подрядчиком работ.

Стоимость выполненных истцом работ  по государственному контракту № 2 от 25.04.2006 г. на сумму 1 012 847 руб. 13 коп. (с учетом НДС) оплачены ответчиком не были.

Со стороны ООО «Стройтрест – 2П» обязательства по п. 5.1 контракта № 2 были выполнены в установленный срок.

 По мнению  ответчика, работы по ремонту административного здания УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области, проводились с отклонением от проектно-сметной документации и существенным увеличением объемов, видов работ и стоимости применяемых строительных материалов на общую сумму 2 016 665 руб. 41 коп. с учетом НДС.

В соответствии с государственным контрактом № 5 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания от 13.12.2006 г. подрядчиком произведены строительно-ремонтные работы с учетом стоимости использованных строительных материалов, согласно акту формы КС-2. Указанные работы также не были оплачены в сумме 2 145 657 руб. 09 коп.

Таким образом, общая сумма фактических затрат истца по государственным контрактам № 2, № 5, а также дополнительных затрат, не оплаченных ответчиком составила 5 363 294 руб. 21 коп.

Претензия ООО «Стройтрест - 2П» на сумму 5 628 577 руб. 63 коп. № 142 от 10.05.2007 г. с требованием погасить сумму задолженности и неустойки за просрочку платежа по государственному контракту № 2 от 25.04.2006 г. и государственному контракту № 5 от 13.12.2006 г., а также предложением принять акты выполненных ремонтно-строительных раб (форма КС-2) осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Стройтрест – 2П» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главы 37 ГК РФ «Подряд», в т.ч. ее § 3 «Строительный подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре подряда, в частности строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 КГ РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ  (с учетом затраченных материалов на сумму  3.034144руб.99 коп)составляет 5 154 965 руб. 88 коп.  Свой вывод он основывал на заключении судебно-строительной экспертизы № 19.07-с от 25.12.2007 г.   и учитывал при вынесении решения, что часть денежных средств в сумме 3 166 286 руб. 46 коп. ответчиком была  перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями № 213 от 25.12.2005 г., № 167 от 22.12.2005 г., № 282 от 13.06.2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 988 672 руб. 42 коп., которые и составили разницу между стоимостью работ согласно заключению эксперта и оплатой, произведенной ответчиком.

Согласно ч. 1,2,4 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг  и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В определении о назначении экспертизы суд  предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы судом  эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Ректор Воронежского Государственного архитектурно-строительного университета  такими полномочиями законом не наделен. Вопросы эксперту, а также  документы были представлены в одностороннем порядке истцом. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены  нормы процессуального права,  право лица участвующего в деле  на предоставление доказательств. При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  критически оценивает заключение, экспертов ВГАСУ  которое,  при названных обстоятельствах не может  являться безусловным доказательством объемов и суммы выполненных работ.

Сторонами не оспаривается факт того, что заключение эксперта основано на  односторонних документах,  предоставленных истцом.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Материалами дела подтверждено и сторонами  не оспаривается, что в соответствии с пунктом 2.1  государственного контракта №2 от 25.04.2006г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания, и  пунктом 2.1. Госконтракта № 5 от 13.12.2006г. стоимость работ является твердой, окончательной и включает в себя все расходы, связанные с проведением работ.

Протоколом согласования методики расчета договорной  стоимости работ по объекту  установлена методика расчета стоимости ремонтно-строительных работ (л.д.16).

Согласно  пунктов 2.3 вышеуказанных контрактов непредвиденные работы, не вошедшие в договорную цену, выполняются по отдельной договорной цене «Подрядчиком» на основании дополнительных смет.

Как следует из пояснений представителей ООО «Стройтрест 2П» при выполнении госконтрактов  были выполнены дополнительные работы, которые не были учтены  сметой, а также технической документацией.  Дополнительные работы в установленном порядке ими согласованы не были,  при этом  акты  выполненных работ были представлены  заказчику  с учетом дополнительных  работ и просчитаны в программе «Гранд-Смета» т.е. в программе, не предусмотренной договором.

Представители  ГУ ОПФ Пенсионного фонда РФ по Воронежской области суду  пояснили, что работами, выполненными  истцом они пользуются,  однако оплатить работы по представленным актам выполненных работ невозможно,  так как их цена значительно завышена, документы, подтверждающие стоимость материалов из которых производились работы ООО «Стройтрест 2П»  им не представлены.

Изучив вышеперечисленные приобщенные к материалам дела документы суд пришел к выводу о том, что  работы  предусмотренные проектно-сметной документацией  подрядчиком выполнены, что не оспаривается сторонами и следовательно, подлежат оплате согласно условиям государственных контрактов  по цене  и на условиях установленных,   при их  заключении.

Таким образом, подлежат взысканию  денежные средства за выполнение работ; электроосвещение (сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы 760.0 – 1 – см 1 сметы 5)    410.153 руб.35 коп., автодороги и площадки (сводный сметный расчет, объектная и локальные сметы 760.0-1- см1 смета №8) 46.748 руб.23 коп.,  общестроительные работы, полы ( сводный сметный расчет, объектная и локальная сметы 760.0-1- см1, смета № 1)  28.815 руб. 64 коп., общестроительные работы, проемы ( сводный сметный расчет, объектная и локальные сметы 760.0-1-см1 смета  № 1)  273.875 руб.56 коп., общестроительные работы, проемы ( сводный сметный расчет, объектная и локальная сметы 760.0-1-см1  смета №1) 10.554 руб.71 коп., тротуары ( приложение №5 к государственному контракту №5)  10.517 руб.61 коп., общестроительные работы, наружная отделка, фасад (сводный сметный расчет, объектная и локальные сметы 760.0-1- см1, смета №1)   51.005 руб.50 коп., общестроительные работы, полы (сводный сметный расчет, объектная и локальная смета 760.0-1-см1, смета №1) 16.064руб. 58 коп., ограждение ( смета № 12)  231.384руб. 04 коп., ограждение лестничных маршей( приложение №5 к Госконтракту №5) 171.029руб. 80 коп., устройство ограждений перилами 10.452 руб.88 коп., отопление и узел управления ( смета № 2)   35.596 руб., а всего на сумму 1296197 руб. 90 коп.

В  остальной части заявленных исковых требований следует отказать так как сумма   3166286 руб. 46 коп. ответчиком была перечислена истцу, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 213 от 25.12.2005г., № 167 от 22.12.2005г., № 282 от 13.06.2006г., а   сумма 692.481 руб. 52 коп.  составляет цену дополнительно выполненных  с нарушением условий государственных контрактов работ которые не подтверждены  документально. Кроме того,  при расчете  стоимости работ подрядчиком была необоснованно применена программа  ПСК «Гранд-Смета», вопреки, утвержденной контрактами расчетной программой СПК «Инвестор +».

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции  нарушены нормы  процессуального  и  материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение – отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 692 481 руб. 52 коп. основного долга. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Стройтрест – 2П» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Стройтрест – 2П» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 29 056 руб. 18 коп. В свою очередь с ГУ