Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А14-7862-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                                                                 Дело № А14-7862-2007

268/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                   Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ  по Воронежской области: Морозова Н.М., начальник юридического отдела, доверенность № 10-16/9383 от 18.09.2008 г., паспорт серии 2003 № 836571 выдан Советским РОВД г. Воронежа 19.06.2003 г.; Манохина В.А., доверенность № 10-16/3163 от 11.01.2009 г., паспорт серии 2001 № 572180 выдан Советским РОВД города Воронежа 06.08.2001 г.; Ярцев В.В., заместитель управляющего, доверенность № 10-16/9992 от 07.10.2008 г., удостоверение №  0918 от 28.02.2005 г.;

от ООО «Стройтрест – 2П»:  Попов В.М., директор, протокол б/н от 10.01.2008 г., паспорт серии 2003 № 775026 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 06.06.2003г.; Рябченко С.В. представитель, доверенность № 466 от 04.02.2009 г., паспорт серии 2003 № 367510 выдан Нововоронежским ГОВД Воронежской области 18.11.2002 г.; Воронин Б.В., представитель, доверенность № 583 от 30.04.2009 г., паспорт серии 2001 № 800828 выдан Северным ОВД Коминтерновского района города Воронежа 13.02.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 г. по делу № А14-7862-2007/268/2 (судья Леденева Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест – 2П», г. Воронеж к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о взыскании 5 363 294 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее – ООО «Стройтрест 2П», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области (далее ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, ответчик) 5 154 965 руб. 88 коп. - задолженности за выполненные работы, 173 460 руб. - расходов по проведению экспертизы, 5 900 руб. - расходов по участию экспертов в судебном заседании, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.03.2008 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 988 679 руб. 42 коп. – основного долга, 173 460 руб. – расходов по проведению экспертизы, 5 900 расходов за участие экспертов в судебном заседании, 50000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ГУ ОПФ РФ по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает на то обстоятельство, что акты на выполненные работы представлены только на сумму 9 648 240 руб. 86 коп.   

Также в жалобе ссылалось на то, что проектно-сметная документация к госконтрактам сделана в сметной программе «Инвестор +»,  а представленные истцом акты  КС-2 как для оплаты так и для проведения  экспертизы акты выполнены  в программе «Гранд-Смета», которая не применялась при разработке проектно-сметной документации и госконтрактом не предусмотрена.

Считает, что только результат контрольного обмера всех выполненных работ и соответствия их стоимости затратам, предъявленным к оплате, может свидетельствовать о том, что Подрядчику оплачены все выполненные работы, либо часть из них подлежит оплате дополнительно и в каком размере.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 г. производство по делу приостановлено  в связи с удовлетворением ходатайства представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области о  назначении судебной строительно-технической экспертизы, срок проведения судебной экспертизы установлен до 30.05.2008 г. 

Определением суда от 16.06.2008 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.07.2008 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области о  назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, срок проведения повторной судебной экспертизы установлен до 29.08.2008 г.

Определением суда от 16.09.2008 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением от директора ООО «Стройтрест – 2П» заявления о возобновлении производства по апелляционной жалобе, поскольку  истек срок проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 06.10.2008 г., в связи с проведением повторной судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Суд обязал Государственное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы представить заключение эксперта в срок до 29.01.2009 г.

02.02.2009 г. от Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило письмо № 2425/6-3 от 29.01.2009 г., в котором экспертное учреждение сообщает, что выполнение строительно-технической экспертизы в контексте поставленных в определении суда вопросов не представляется возможным.

В связи с этим 02.02.2009 г. производство по делу было возобновлено с 27.02.2009 г.

ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ  по Воронежской области заявило ходатайство о приобщении к материалам дела приложения № 32, 43, 47, 48, сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время; дополнения к пояснениям № 10-16/5247 от 18.05.2009 г.; копии письма № 53 от 22.02.2007 г., № 16-23/11952 от 04.09.2006 г.; фотографии от 2007 г.; копии дополнительной сметы  № 15; копии акта о приемке выполненных работ № 0-4 от 25.12.2006 г., № 0-7 от 25.12.2006 г., № 0-10 от 25.12.2006 г., № 0-12 от 25.12.2006 г., № 27 от 20.09.2006 г., № 26 от 20.09.2006 г., № 22 от 20.09.2006 г., № 0-3 от 25.12.2006 г., № 43 от 19.12.2006 г.; копии письма № 53 от 22.02.2007 г.; копии дополнительной сметы № 18; фотографии от 04.2007 г.; копии сводного сметного расчета, объектной и локальной сметы 760.0-1-СМ, локальной сметы № 5; копии акта приемки выполненных работ № 2-1 от 25.12.2006 г.; копии товарной накладной № РНк-00023528 от 02.11.2006 г.; копии счет-фактуры № 19433 от 02.11.2006 г., № 22262 от 04.12.2006 г.; копии товарной накладной № РНк-00028021 от 12.12.2006 г.; копии сравнительной таблицы № 1- 4; копии акта выполненных работ № 24  от 20.12.2006 г.; копии акта освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, акта технической готовности электромонтажных работ; копии локальной сметы № 6; копии приема выполненных работ № 2-2 от 25.12.206 г, № 2-3 от 25.12.2006 г., № 5-1 от 25.12.2006 г.; сравнительной таблицы № 2, 3, 5, 6; копии акта приема выполненных работ № 5-2 от 25.12.2006 г.; сравнительной таблицы № 10; копии локальной сметы № 2; копии акта приема выполненных работ № 5-4 от 25.12.2006 г., № 5-5 от 25.12.2006 г.; копии договора № 148 – м /06 от 13.11.2006 г., протокола согласования договорной цены; копии сметы работ по обустройству узла учета расхода тепловой энергии; копии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; копии сравнительной таблицы стоимости тепловых счетчиков в 2007 – 2008 г.; копии счета № 301/4 от 01.03.2007 г., № 140 от 01.03.2007 г.; копии акта приема выполненных работ № 5-10 от 25.12.2006 г., № 12 от 20.07.2006 г.; копии акта № 2 о приемке выполненных работ за июнь 2006 г.; копии сметы № 9; копии акта приемки выполненных работ № 5-14 от 25.12.2006 г.; фотографии от 03.04.2007 г.; копия письма № 16-23/1800 от02.02.2007 г.

Данное ходатайство, с учетом мнения ООО «Стройтрест 2П» было удовлетворено в целях наиболее полного и обстоятельного рассмотрения спора.

ООО «Стройтрест – 2П» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения по дополнениям ГУ ОПФ по Воронежской области от 18.05.2009 г. исх. № 10-16/3428 на 10 листах, заключения о проверке прямых затрат  № 105 от 16.05.2009 г., анализа стоимости  показателей расценок из актов выполненных работ на ноябрь – декабрь 2006 г., копии счет-фактуры № 23155 от 12.12.2006 г., копии акта приемки выполненных работ № 2-1 от 25.12.2006 г., № 24227 от 21.12.2006 г., № 22262 от 04.12.2006 г., № 23157 от 12.12.2006 г., № 19433 от 02.11.2006 г., копии технических условий на электроснабжение проектируемого объекта № 44 от 31.07.2006 г., копии письма от 07.09.2006 г., № 125 от 28.12.2006 г., копии товарной накладной № 1480 от 13.06.2006 г., № 3526 от 01.12.2006 г., копии счет-фактуры № 3526 от 01.12.2006 г., № 6661 от 19.10.2006 г.,  копии локально сметного расчета № 1/3, товарной накладной № 6661 от 19.10.2006 г., копии акта для внесения работ в дополнительную смету, копии договора № 412 от 20.11.2006 г., копии лицензии, копии локальной сметы на сумму 583 971 руб. 30 коп., копии счета фактуры № 4 от 31.07.2006 г., № 8 от 16.11.2006 г., копии схемы плана теплотрассы.

Судебной коллегией, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 29.05.2009 г.

После перерыва, в 09 час. 15 мин. 29.05.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Ходатайство ООО «Стройтрест 2П», с учетом мнения ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ  по Воронежской области, было удовлетворено в целях наиболее полного и обстоятельного рассмотрения спора.

ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ  по Воронежской области заявило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии актов приемки выполненных работ № 5-8 от 20.02.2007 г., копии локальной сметы общестроительных работ, наружной отделки, сантехнических работ № 4, электроснабжения № 7, автодороги и площадки № 8, копия дополнительной сметы № 13.

Данное ходатайство, с учетом мнения ООО «Стройтрест 2П» было удовлетворено в целях наиболее полного и обстоятельного рассмотрения спора.

Представители ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ  по Воронежской области, поддерживая  в судебном  заседании доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Суду  пояснили, что при назначении в суде первой инстанции экспертизы   их мнение о выборе экспертной организации никто не спрашивал, вопросы  эксперту они поставить не смогли,  так как она была назначена в одностороннем порядке. Документы на проведение экспертизы у них никто не затребовал,  вся  экспертиза была проведена по актам выполненных работ которые  представило ООО «Стройтрест – 2П». Таким образом, эксперт, придя к заключению о стоимости выполненных работ   проигнорировал  требования госконтрактов.

Представители ООО «Стройтрест – 2П», возражая на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ  по Воронежской области без удовлетворения.

Судебной коллегией,  на основании  ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29.05.2009 г.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 29.05.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № 2 от 25.04.2006 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания ГУ - ОПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области по адресу: г. Лиски, ул. Лысенко, 42, заключенному по результатам проведения конкурсных торгов ООО «Стройтрест 2П» обязалось выполнить ремонтно-строительные работы, а ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ  по Воронежской области принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1 контракта, работы выполнялись из материалов и силами истца. Стоимость работ составляла 9 382 348 рублей, в том числе НДС – 18 % - 1 387 059 руб. 86 коп.

Данная стоимость определялась на основании смет в соответствии с Протоколом согласования договорной цены работ (Приложение 1) и протоколом согласования расчета договорной цены (Приложение 1-1), прилагаемых к контракту № 2.

При этом в соответствии с п. 1.1 контракта № 2 «Заказчик» оставлял за собой право на применение более дорогих материалов, в том числе, если это влечет за собой увеличение цены договора, но не более чем 5 (пять) процентов суммы договора».

В связи с отсутствием экспертного заключения проектно-сметной документации на момент начала производства работ, и в процессе выполнения «Подрядчиком» работ было установлено, что фактические объемы и стоимость, подлежащих выполнению ремонтно-строительных работ, не соответствуют объемам и стоимости работ, предусмотренных проектно-сметной документации, предоставленной «Заказчиком» (Приложение № 1-2 к Контракту № 2 от 25.04.2006 года).

В связи с этим, на основании проведения конкурсных торгов был заключен Государственный Контракт № 5 от 13.12.2006 г. на выполнение дополнительных объемов работ по капитальному ремонту административного здания ГУ - УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области на сумму 2 900 000 рублей.

Согласно актам выполненных