Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А64-1921/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года                                                          Дело № А64-1921/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                      Алфёровой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП «Мичуринские городские электрические сети»: Климова Н.П. – представитель, доверенность №5 от 11.01.2009г., паспорт серии 6802 № 741168, выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области;

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2008г. по делу № А64-1921/08-9, принятое судьёй Удаловым В.И., по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» о взыскании 2 666 030 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (далее - ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному  унитарному предприятию «Мичуринские го­родские электрические сети», г. Мичуринск Тамбовской области (далее - МУП «Мичуринские городские электрические сети») о взыска­нии 2 666 030 рублей 92 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 2 630 363 рублей 97 копеек - задолженность по оплате потерь электрической энергии; 35 767 рублей 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного Тамбовской области от 01.07.2008 г. по делу № А64-1921/08-9 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП «Мичуринские городские электрические сети» в пользу ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» оставшейся   задолженности за  сентябрь, ноябрь 2007г. по оплате по­терь электрической энергии в сумме 369 824 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2007г. по 25.06.2008 г. в сумме 55 493 рублей 92 копеек.

В  остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, МУП «Мичуринские городские электрические сети» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2008г. по делу № А64-1921/08-9 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 369 824 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 493 рублей 92 копеек.

Представитель ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до рассмотрения аналогичного  дела № А64-6091/07-8 Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.

Данное ходатайство было удовлетворено и определением от 25.09.2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до рассмотрения аналогичного  дела № А64-6091/07-8 Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.

28.04.2009 г. в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП «Мичуринские городские электрические сети» поступило уведомление о том, что Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 09.04.2009 г. заявителю надзорной жалобы  ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А64-6091/07-8 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2008 г. К данному уведомлению приложена автоматизированная копия вышеуказанного определения.

Определением  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 года  производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 21.05.2009 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 21.05.2009г. по 28.05.2009г.

Представитель  заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оплата потерь электрической энергии за период сентябрь, октябрь 2007 года произведена им в соответствии с п. 5.5  договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №3 от 31.01.2007 года, то есть в объеме, согласованном сторонами, по регулируемым ценам.

Представитель ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Просил дел рассмотреть в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение  подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (заказчик) и МУП "Мичуринские городские электрические сети" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался обеспечить закупку электрической энергии в объемах, заявленных исполнителем величин потерь в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязался компенсировать заказчику стоимость указанной электрической энергии в порядке, установленным договором.

Согласно п. 5.5 договора стоимость потерь электрической энергии определяется по тарифу на покупку исполнителем у заказчика электрической энергии в целях компенсации потерь, установленному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов электрической энергии в сетях. В случае, если регулирующий орган не установил тариф на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях или установил его только на нормативный объем потерь, исполнитель оплачивает стоимость указанной электрической энергии, на которую не установлен тариф (сверхнормативный объем потерь), по цене (тарифу), рассчитанной как сумма тарифа покупки электроэнергии заказчика и величины сбытовой надбавки заказчика. Цена (тариф) покупки электроэнергии для заказчика и величина сбытовой надбавки заказчика на период действия настоящего договора устанавливается решением Комитета по государственному регулирования тарифов Тамбовской области.

Ссылаясь на отказ МУП "Мичуринские городские электрические сети" от оплаты электроэнергии по свободным (нерегулируемым ценам) и наличие у последнего задолженности за потребленную с сентября по октябрь 2007 года электроэнергию в сумме 2 630 363 рублей 97 копеек, ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, исходил из того, что условие о цене электроэнергии (мощности) определяется не соглашением сторон, а с учетом порядка, предусмотренного Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод арбитражного апелляционного суда не основан на условиях договора и требованиях закона.

Пунктом 106 Правил предусмотрено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Согласно п. 109 Правил электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Ст.ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные правовые акты подлежат применению, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ссылка истца на необходимость расчета части отпущенной в спорный период электрической энергии с учетом свободных (нерегулируемых) цен, а также на то, что условие о применении указанных цен не требует согласования сторон, несостоятельна.

В соответствии с п. 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены.

При этом к регулируемым отнесены  тарифы и (или) их предельные уровни на электроэнергию на розничных рынках; к свободным - цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение стоимости после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики не имеют силу федерального закона и не представляют истцу  право на одностороннее изменение договора.

Как усматривается из материалов дела, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3 от 31.01.2007 был заключен сторонами после издания Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, утвердившего Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, условие о применении указанных Правил в тексте договора не содержится, также отсутствует в договоре условие о применении сторонами свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод арбитражного апелляционного суда об обязательности для сторон публичного договора новых правил ценообразования с даты вступления в силу Правил N 530 основан на неверном толковании ст. ст. 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации, законом в смысле ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Учитывая, что в спорном договоре сторонами не согласовано условие о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный постановлением Комитета по государственному регулированию тарифа Тамбовской области от 28.12.2006, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основе Правил № 530, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2008г. подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика основного долга 369 824, 22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  55 493,92 руб. следует отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме  24 830 рублей 31 копеек (уплачено истцом при подаче иска в сумме 24 651,31 руб. по платежному поручению №916 от 01.14.2008г.) и государственная