Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n А35-2421/06-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Тока Курский» по счетам – фактурам № 1 от 22.07.2004 г.,  № 2 от 27.07.2004 г., № 3 от 01.09.2004 г., № 4 от 30.09.2004 г., № 5 от 26.10.2004 г., № 6 от 26.10.2004 г., № 7 от 28.10.2004 г., № 8 от 10.11.2004 г.

При этом в  счетах-фактурах, выставленных обществом  «ТД «Аккумулятор-Курск» обществу «ИСточник Тока Курский», в качестве грузоотправителя указано общество  «Торгсервис».

Перечисление денежных средств, полученных от покупателя свинца  – общества «ИСточник Тока Курский», произведено комиссионером - обществом «ТД «Аккумулятор-Курск» на расчетный счет комитента  - общества «Торгсервис»  по платежным поручениям  № 1599 от 25.06.2004 г. на сумму 6000000 руб., № 1734 от 14.07.2004 г. на сумму 9000000 руб., № 2414 от 27.08.2004 г. на сумму 6000000 руб.,  № 3150 от 21.10.2004 г. на сумму 7000000 руб., № 3151 от 22.10.2004 г. на сумму 3000000 руб.

В бухгалтерском  учете общества отражены как расчеты с обществами «Торгсервис» и «Источник Тока Курский», так и    сумма комиссионного вознаграждения 2100 руб., полученная обществом на основании п. 2.1 договора комиссии и счета – фактуры № 3 от 30.09.2004 г.

Также указанная сумма комиссионного вознаграждения отражена в налоговом учете общества и включена в налогооблагаемую базу по налогу на  добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученный от общества  «Торгсервис» свинец  поставлялся налогоплательщиком в адрес общества «ИСточник Тока Курский» во исполнение договора комиссии в том же количестве и по той же стоимости, а полученные от общества «ИСточник Тока Курский» денежные средства  перечислены на расчетный счет общества  «Торгсервис».

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований относить сумму 25232297 руб. 65 коп.  (без учета налога на добавленную стоимость), поступившую на расчетный счет налогоплательщика, к выручке, подлежащей включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, так как это противоречит   пункту 1   статьи 156 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что договор комиссии № 57/1-07 от 25.06.2004 г. не  может быть принят судом в качестве доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 266-О и № 267-О,  полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом,  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом следует отметить, что в сфере налоговых правоотношений согласно пункту  7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Как видно из решения инспекции №15-11/7 от 03.02.2006 г., в ходе рассмотрения материалов проверки общество заявляло о наличии договора комиссии в представленных налоговому органу возражения. Сведений об истребовании у налогоплательщика при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и принятии решения по нему налоговый орган суду не представил,  возражения налогоплательщика налоговым органом приняты не были.

Учитывая изложенное и исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика,   привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и за непредставление налоговых деклараций, а также его доначисление, произведенное налоговым органом по неполно исследованным документам, неправомерно.

Также следует признать несостоятельным утверждение инспекции о том, что материалами проверки не подтвержден факт ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис».

Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по г. Москве  (исх. № 12-11/111043 от 25.10.2005 г., № 12-11/127084 от 08.12.2005 г.) следует, что общество  «Торгсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете с 04.08.2003 г. и в 2004 г. (в период хозяйственных отношений с налогоплательщиком)  представляло налоговому органу налоговую отчетность.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом доказательств  недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с обществом «Торгсервис» не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что судом не дана оценка реальности поставки по договору № СВ-62-ТД от 24.06.2004 г. исходя из наличия затрат по исполнению названной сделки, в том числе затрат по транспортировке свинца, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как  налоговым органом  не доказан факт учета  налогоплательщиком  затрат, связанных с отгрузкой свинца, при определении налоговой базы по уплачиваемым им налогам, и  направленность действий налогоплательщика на неправомерное получение  необоснованной налоговой выгоды.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику  453874 руб. 57 коп. налога на добавленную стоимость и связанных с этим 958875 руб. 16 коп. пени, 908774 руб. 92 коп. штрафа и 6733513 руб. 98 коп. штрафа.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37  Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску  оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                  Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                     А.Е. Шеин

В.А. Сергуткина