Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А08-9441/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановлением установлено, что при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования рассчитывается с применением коэффициентов, определяемых в зависимости от обстоятельств, существенно влияющих на величину страхового риска, в частности, от категории транспортного средства, от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, от мощности двигателя легкового автомобиля, от срока страхования, от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что опубликованное извещение о запросе котировок вместе с приложениями к нему не содержат информации ни о мощности двигателей транспортных средств, ни о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО владельцев транспортных средств. Кроме того, сведения о категории (типе) транспортного средства по транспортным средствам, по которым был применен неправильный коэффициент по базовой ставке страховых тарифов,  (ЭЗСА 4777-06, гос. номер С035НР, и ФОРД, гос. номер А304ВХ) не соответствуют пункту 1 раздела 1 Постановления Правительства РФ №739 от 08.12.2005 года, поскольку последнее не содержит таких типов (категорий) транспортных средств как «флюорограф» и «скорая помощь».

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, заказчиком в нарушение указанной нормы при запросе котировок не была предоставлена вся необходимая информация для осуществления правильного расчета суммы страховой премии.

С учетом вышеизложенного довод УФАС по Белгородской области о том, что действующее законодательство не содержит требования к запросу котировок об обязательном указании порядка формирования цены, не может служить основанием для изменения правовой позиции суда по данному вопросу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «СГ «Региональный Альянс» осуществляло расчет на основании копий ПТС и информации, полученной в устной форме, о наличии или отсутствии страховых случаев, со ссылкой на письмо Общества от 04.06.2008 года не принимается арбитражным судом, поскольку из него не следует, что Обществу были представлены все необходимые сведения и документы. Кроме того, участник запроса котировок рассчитывает цену муниципального контракта исходя из информации, содержащейся в запросе котировок.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что вина ОАО «СГ «Региональный Альянс» в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Следовательно, во вменяемом Обществу правонарушении отсутствует субъективная сторона.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «СГ «Региональный Альянс» также объективной стороны на основании изложенного ниже.

Действующее законодательство под распространением информации понимает действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Данное понятие закреплено в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Следовательно, направление котировочной заявки заказчику (уполномоченному органу), то есть конкретному лицу, не является распространением сведений по смыслу статьи 14 Закона «О защите конкуренции». Подача заявки является предложением заказчику об условиях исполнения контракта. Заказчик вправе (и обязан) отклонить предложение участника размещения заказа, не соответствующее требованиям заказчика, на стадии рассмотрения котировочных заявок.

Ссылка УФАС по Белгородской области на отсутствие оснований у котировочной комиссии для отклонения котировочной заявки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в силу статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать сведения о цене услуги. В том случае, когда цена услуги, указанная в заявке, рассчитана неверно, такая заявка не может рассматриваться как соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем котировочная комиссия не рассматривает ее и отклоняет.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом области по рассматриваемому делу установлена необоснованность отраженной в оспариваемом решении правовой позиции управления, поспешность и поверхностный характер его выводов без должного анализа ситуации, выяснения всех фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы УФАС по Белгородской области, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФАС по Белгородской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 года по делу № А08-9441/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

Н.Д. Миронцева