Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n А35-2421/06-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря   2006 г.                                                        дело №А35-2421/06-С18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря   2006 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря  2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания                  Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 г. (судья Левашов А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аккумулятор-Курск»

к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску

о признании недействительным решения

и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аккумулятор-Курск»

о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Кубышкиной Е.В., заместителя начальника отдела по доверенности №04-11/729 от 11.01.2006 г., Юровой Н.В., ведущего специалиста по доверенности №158519 от 12.12.2006 г.

от налогоплательщика: Вороновой Л.А., представителя по доверенности №5 от 21.02.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аккумулятор-Курск» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской  области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску  (далее – налоговый орган, инспекция) №15-11/7 от 03.02.2006 г. «О привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Аккумулятор-Курск» ИНН 4632034308 / КПП 463201001 к налоговой ответственности  за совершение  налогового правонарушения».

Инспекция Федеральной налоговой службы  по г. Курску предъявила встречное требование о взыскании с общества 7694275 руб. 26 коп. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Курской области  от 15.09.2006 г.  требования общества  удовлетворены частично: решение №15-11/7 от 03.02.2006 г. признано недействительным в части применения  налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 908774 руб. 92 коп.  штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6733513 руб. 98 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 4543874 руб. 57 коп. и пени в размере 958875 руб. 16 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 51986 руб. 36 коп.  штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части требования общества и встречные требования  налогового органа были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 г.  отменить в части удовлетворенных требований общества и отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа. В остальной части налоговый орган решение суда первой инстанции не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, поступившего в составе выручка от реализации  свинца обществу с ограниченной ответственностью «ИСточник ТОка Курский» и необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость по  операциям реализации свинца названной организации подлежит исчислению   исходя из размера комиссионного вознаграждения, так как договор комиссии №57/1-07 от 24.06.2004 г.   в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу налогоплательщиком представлен не был.

По мнению налогового органа,  проверка законности оспариваемого решения  должна была осуществляться судом  с учетом документов, представленных налогоплательщиком  на момент его вынесения. Документы, представленные в суд, не  могут свидетельствовать  о незаконности решения.

Кроме того, налоговый орган считает, что  судом не дана оценка тому обстоятельству, что комитент – общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» не находится по юридическому адресу в г. Москве, не представляет налоговую отчетность, что подтверждается письмом  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, а также не оценена реальность  договора поставки № СВ-62-ТД от 24.06.2004 г. исходя из реальности расходов, понесенных налогоплательщиком при исполнении этого договора, в том числе  расходов, связанных с транспортировкой свинца.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании налогоплательщик  подтвердил, что считает необходимым исследовать материалы дела только в оспариваемой  налоговым органом части и не настаивает на пересмотре решения  в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 15.09.2006 г. только в части  признания   недействительным  решения инспекции № 15-11/7 от 03.02.2006 г. о взыскании с общества 908774 руб. 92  коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость,  6733513 руб. 98  коп. штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, 4543874 руб. 57 коп. доначисленного налога ан добавленную стоимость, 958875 руб. 16 коп. пени за несвоевременную уплату налога и встречного требования  об отказе во взыскании 7642288 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аккумулятор-Курск» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 09.07.2003 г. по 31.08.2005 г., в ходе которой инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4803806 руб. 38 коп.

По результатам выездной налоговой  проверки налоговым органом было вынесено решение № 15-11/7 от 03.02.2005 г., в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 960761 руб. 28 коп.; в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 6733513 руб. 98 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г. обществу также было предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 4803806 руб. 38 коп. и пени в размере 1004678 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Курской области, которым заявленные требования удовлетворены  в части, касающейся доначисления 453874 руб. 57 коп. налога на добавленную стоимость и связанных с этим 958875 руб. 16 коп. пени, 908774 руб. 92 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и 6733513 руб. 98 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что  такое решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела  и является законным.

Основанием для доначисления спорных сумм, как это следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, послужило неотражение налогоплательщиком  в налоговом учете за 2004 г. выручки в сумме 25232297 руб. 65 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) от реализации товара (свинца), поставленного в адрес общества с ограниченной ответственностью  «ИСточник ТОка Курский»  на основании договора поставки № СВ-62-ТД от 24.06.2004 г.  по счетам - фактурам:

№ 1 от 22.07.2004 г. на сумму 8654637 руб. 64 коп.  (в том числе налог на добавленную стоимость 1320198 руб. 96 коп.),

№ 2 от 27.07.2004 г. на сумму 5026859 руб. 97 коп.  (в том числе налог на добавленную стоимость  766809 руб. 15 коп.),

№ 3 от 01.09.2004 г. на сумму 5136284 руб. 51 коп.  (в том числе налог на добавленную стоимость 783501 руб. 03 коп.),

№ 4 от 30.09.2004 г. на сумму 2182205 руб. 73 коп.  (в том числе налог на добавленную стоимость 332878 руб. 84 коп.),

№ 5 от 26.10.2004 г. на  сумму 1027675 руб. 69 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 166764 руб. 09 коп.),

№ 6 от 26.10.2004 г. на сумму 1543568 руб. 88 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 235459 руб. 66 коп.),

№ 7 от 28.10.2004 г. на сумму 5355172 руб. 81 коп.  (в том числе налог на добавленную стоимость 816890 руб. 77 коп.),

№ 8 от 10.11.2004 г. на сумму 859506 (в том числе налог на добавленную стоимость 131111 руб. 08 коп.).

Оплата за поставленный свинец произведена обществом с ограниченной ответственностью  «ИСточник Тока Курский» путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика по платежным поручениям:

№ 24 от 25.06.2004 г. на сумму 6000000 руб.,

№ 72 от 13.07.2004 г. на сумму 9000000 руб.,

№ 914 от 24.08.2004 г. на сумму 6000000 руб.,

№ 234 от 20.10.2004 г. на сумму 2000000 руб.,

№ 1183 от 20.10.2004 г. на сумму 1900000 руб.,

№ 1184 от 21.10.2004 г. на сумму 1000000 руб.,

№ 1188 от 21.10.2004 г. на сумму 1000000 руб.,

№ 235 от 21.10.2004 г. на сумму 2100000 руб.,

№ 1254 от 10.11.2004 г. на сумму 859506 руб.

В соответствии с пунктом  1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

При применении статьи 156 Кодекса необходимо учитывать, что суммы, полученные комиссионерами (поверенными, агентами) от покупателей товаров (работ, услуг) (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу не включаются.

В соответствии со статьями  990, 997 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе в соответствии со статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации  удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений.

Таким образом, при покупке товаров комитентом через комиссионера по договорам комиссии обороты по реализации этих товаров возникают у комитента, а обороты по реализации услуг - у комиссионера в виде полученного им комиссионного вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что  между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Аккумулятор-Курск» (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (комитент) был заключен договор комиссии № 57/1-07 от 25.06.2004 г., в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации свинца.

В рамках исполнения договора комиссии, налогоплательщик получил  от общества с ограниченной ответственностью  «Торгсервис» свинец на общую сумму 29785911 руб. 23 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 4553613 руб. 58 коп.) на основании счетов - фактур:

№ 124 от 22.07.2004 г. на сумму 8654637 руб.  64 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость  1320198 руб. 96 коп.), накладной на отпуск материалов № 137,

№ 131 от 27.07.2004 г. на сумму 5026859 руб.  97 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 766809 руб. 15 коп.), накладной на отпуск материалов № 144,

№ 158 от 01.09.2004 г. на сумму 5136284 руб. 51 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 783501 руб. 53 коп.), накладной на отпуск материалов № 153,

№ 176 от 30.09.2004 г. на сумму 2182205 руб. 73 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 332878 руб. 84 коп.), накладной на отпуск материалов № 161,

№ 189 от 26.10.2004 г. на сумму 2570987 руб.  65 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 392184 руб. 56 коп.), накладной на отпуск материалов № 178,

№ 192 от 28.10.2004 г. на сумму 5355172 руб. 81 коп.  (в том числе налог на добавленную стоимость 816890,77 руб.), накладной на отпуск материалов № 181,

№ 208 от 10.11.2004 г. на сумму 859506 руб. (в том числе налог на  добавленную стоимость 131111 руб. 08 коп.), накладной на отпуск материалов № 185.

На ту же сумму и в том же количестве свинец  отгружен обществом «ТД «Аккумулятор-Курск» обществу «ИСточник