Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А48-3996/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобильных дорог на правах общежития.  

Вместе  с тем, согласно решению исполнительного комитета Заводского районного Совета депутатов трудящихся № 153 от 27.03.1975 г. и ордера № 499 от 08.04.1975г. за Производственным Управлением строительства и эксплуатации автомобильных дорог на правах общежития  была закреплена  квартира в доме № 12 по ул. МОПРа общей площадью  30,2 кв.м.

В выписке из реестра государственного имущества Орловской области  реестровый № 054401391 от 26.06.2004г. в данных об объекте недвижимости по состоянию на 26.06.2006г.  указана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д. 12, кв. 61,  с такой же общей площадью  - 30, 2 кв.м.  

Однако, истец, заявляя иск,  просит признать  право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – квартира, назначение – жилое, расположенная по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д. 12, кв. 61, год постройки 1974, площадь которой составляет  43,3 кв. м.

Согласно данным технической инвентаризации (технический паспорт жилого помещения по состоянию на 14.07.2006г.)  общая площадь  квартиры № 61 - 43, 3 кв.м.

При этом материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что имело место реконструкция спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Учитывая  вышеизложенное, следует заключить, что в сведениях об объекте существует противоречие, устранить которое не представляется возможным.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать  о возникновении  права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – квартира, назначение – жилое, расположенная по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д. 12, кв. 61, год постройки 1974, общей площадью 43,3 кв. м., инвентарный номер 54:401:001:003624410:0001:10061, литер «А».

Поскольку материалами дела  не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность  признания права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными,

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов, которые были предметом его оценки. При этом суд области правомерно руководствовался  Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8.

Поскольку при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было,  оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 25 марта 2009г. года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009г. по делу № А48-3996/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОГУП «Орелавтодор», Орел – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья      И.Б. Сухова

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

Н.А. Ольшанская

EMBED Word.Picture.8