Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А14-14719/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявитель, обращаясь в суд, просил признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления – п.2 постановления Администрации Подгоренского городского поселения №214 от 20.08.2008, сославшись при этом в заявлении на невозможность исполнения решения арбитражного суда от 18.01.2007 по делу №А14-8979-2006/401/23 о признании недействительным пункта 2 постанов­ления Подгоренского районного Совета народных депутатов Воронежской области №11 от 02.10.2001, в части изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения муници­пального предприятия Подгоренское производственное предприятие жилищно – коммуналь­ного хозяйства.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности, восстановлением положения, существовавшего до вынесения недействительных ненормативных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае решение суда по делу №А14-8979-2006/401/23 об обязании администрации городского округа г.Воронеж устранить нарушения прав заявителя, допущенные изданием постанов­ления Подгоренского районного Совета народных депутатов Воронежской области №11 от 02.10.2001, соответствует части 2 статьи 13 ГК РФ и направлено на восстановление нарушенного права заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 №10984/08 по делу №А79-7776/2007, прекращение права хозяйственного ведения имуществом предприятия, оформленное посредством распоряжения соответствующего органа власти, является ничтожной сделкой.

Таким образом, исполняя постанов­ление Подгоренского районного Совета народных депутатов Воронежской области №11 от 02.10.2001, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку.

Недействительная сделка не порождает правовых последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, и влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (реституция).

В таком случае на основании пункта 1 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иск о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки либо в порядке статьи 302 ГК РФ иск об истребовании имущества у добросовестного приобретателя МУП «Муниципальная управляющая компания», поскольку закрепление собственником за ним имущества было осуществлено на безвозмездной основе. Указанная позиция соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Обратившись с заявлением о признании недействительным п.2 постановления Администрации Подгоренского городского поселения №214 от 20.08.2008 как ненормативных актов и обязании администрации устранить нарушение прав и законных интересов, заявитель по сути оспаривает сделку, направленнцю на прекращение права хозяйственного ведения МУП Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области «Муниципальная управляющая компания» и на изъятие у него имущества.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом. Заинтересованные лица – это, прежде всего, стороны по сделке, а также лица, получающие удовлетворение своих требований в случае признания сделки недействительной.

Сделка по передаче имущества от администрации к МУП «Муниципальная управляющая компания» была направлена на установление прав и обязанностей данных субъектов. МП ПППЖКХ стороной указанной сделки не являлось, не приобрело по ним прав и обязанностей, поэтому не обладает правом на судебную защиту посредством признания недействительной данной сделки и применение последствий их недействительности, поскольку в данном случае реституция возможна только между сторонами сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав.

При этом, истребовать из чужого незаконного владения, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество, МП ПППЖКХ может на основании решения арбитражного суда от 18.01.2007 по делу №А14-8979-2006/401/23.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 по делу №А14-14719/2008/500/23 отменить, апелляционную жалобу Администрации Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области удовлетворить.

Отказать Муниципальному предприятию Подгоренского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Муниципального предприятия Подгоренского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства государственную пошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Муниципального предприятия Подгоренского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                               Н.Д. Миронцева