Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А14-7274/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данному налогу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. ( по форме 2-НДФЛ).

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанных положений главы 23 «Налог на доходы физических лиц» с учетом положений ст.75 НК РФ для установления суммы пени, подлежащей уплате налоговым агентом в связи с несвоевременных исполнением соответствующих обязанностей и направления требования об их уплате в адрес налогового агента, налоговый орган обязан с достоверностью определить наличие соответствующей обязанности у налогового агента в определенной конкретной сумме, сроки исполнения данной обязанности и, соответственно факт ее неисполнения, а также произвести расчет пени применительно к дате возникновения у налогового агента обязанности  по перечислению суммы налога в бюджет и периоду несвоевременного исполнения обязанности.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Предприятие своевременно представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 - 2006 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в виде справок по форме 2-НДФЛ.

В статье 230 НК РФ содержится перечень сведений, подлежащих обязательному сообщению налоговому органу налоговым агентом, - о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов. При этом данной нормой не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в сведениях, представленных по соответствующей утвержденной форме (справка 2-НДФЛ), сведения о перечисленных суммах налога.

Перечисление удержанного налога на доходы осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты налога на доходы, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление налога на доходы возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003г. № БГ-3-04/583 "Об утверждении формы отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год" в справке предусмотрен раздел 6.6 "Долг по налогу за налоговым агентом". В 2004 году письмом от 31.12.2004г. № ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба Российской Федерации признала возможным продолжить использование налоговыми агентами в отношении учета доходов физических лиц за 2004 год соответствующих разделов формы 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций - соответствующих разделов приложения к форме 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год", утвержденной приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2003г. № БГ-3-04/583.

Таким образом, в 2004 году форма справки 2-НДФЛ не предусматривала раздела о перечислении сумм НДФЛ в бюджет.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.11.2005г. № САЭ-3-04/616@ утверждена новая форма 2-НДФЛ, раздел 6 которой содержал сведения о перечислении налога в бюджет.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 4221/06 приказ Федеральной налоговой службы от 25.11.2005г. № САЭ-3-04/616@ в части включения в справку о доходах физических лиц раздела 6 "Сведения о перечислении налога в бюджет" признан недействующим как не соответствующий пункту 3 статьи 230 НК РФ, поскольку возлагает на налогового агента дополнительные обязанности по отражению в справках о доходах физических лиц сведений о перечислении НДФЛ.

Таким образом, сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ (что следует из содержания данной формы), не содержат даты выплаты дохода и соответственно, не позволяют установить срок перечисления налога и ряд иных данных, необходимых для исчисления пени.

Исходя из вышеизложенного, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует исчислению пени и  выставлению в адрес налогового агента требования об уплате пени, поскольку предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.

Следовательно, о неполном перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц Инспекции стало известно лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Что касается доводов Предприятия о том, что Инспекция, получив от Предприятий сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов, вправе и была обязана истребовать у Предприятия  необходимые для определения суммы пени данные в ходе камеральной проверки и направить соответствующее требование, то указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

- камеральные налоговые проверки;

- выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. В данном случае справки по форме 2-НДФЛ не являются документами, служащими основанием для исчисления и перечисления налога. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в силу ст.88 НК РФ Инспекции предоставлено право осуществлять камеральную проверку сведений по форме 2 – НДФЛ, поскольку данные сведения не являются налоговой декларацией и не относятся к документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налога.

Более того, неосуществление Инспекцией камеральной проверки представленных Предприятием справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ. Налоговый орган законно в пределах предоставленных ему прав провел выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием  законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал необходимые первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу и  начислил пени. Указанное подтверждается содержанием акта проверки и решения Инспекции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). проведение выездной налоговой проверки.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно ст. 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов. Следовательно, выездная проверка носит комплексный характер и в рассматриваемом случае позволяет надлежащим образом определить необходимые и достаточные данные для исчисления пени за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не было утрачено право на взыскание самой задолженности по налогу на доходы физических лиц и начисленных пени за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. в сумме 52 679 973 руб. по решению №04-21/4 от 27.05.2008г., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной  части.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что задолженность Предприятия и пени по налогу на доходы физических лиц, отраженная в актах сверки, представленных в материалы дела ( т.6 л.д.58-72) сформировалась в отношении задолженности по налогу, выявленной в ходе налоговых проверок за предыдущие периоды. При этом, материалами дела подтверждается, что при расчете оспариваемой в настоящем деле суммы пени Инспекцией учитывалась только задолженность по налогу, которая сформировалась за проверяемый в рамках спорной налоговой проверки период.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от  02.02.2009г. по делу №А14-7274/2008/188/24, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу № А14-7274/2008/188/24  – без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  М.Б. Осипова

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова

                                                                                          С.Б. Свиридова