Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А14-7274/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е              

28 мая 2009   года                                                   Дело  №А14-7274/2008/188/24 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2009г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                 Михайловой Т.Л.,

                                                                                            Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от  ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод»: Костров А.В., ведущий юрисконсульт, доверенность № 77 от 24.12.2008, паспорт серии 20 01  №417129, выдан Левобережным РУВД города Воронежа 21.03.2001; Машинин В.А., представитель по доверенности № 353/657 от 12.11.2008, паспорт серии 45 04  №934234, выдан ОВД «Чертаново-Южное» города Москвы 31.01.2003;

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Когут Е.Н., главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность № 03-06 т 05.05.2009, удостоверение серии УР №289596, действительно до 31.12.2009; Фетисова А.Н., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 03-06/09692 от 17.12.2008,  удостоверение серии УР № 288049, действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 февраля 2009 г. по делу №А14-7274/2008/188/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод» к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным  решения от 27.05.2008г. №02-21/4,

                                             УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод» (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 04-21/4 от 27.05.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 771 448 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 480 руб., взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 52 679 973 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции №04-21/4 от 27.05.2008г., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 291 721 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 8 480 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции №04-21/4 от 27.05.2008г. в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 52 679 973 руб., налогоплательщик обратился  с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в связи с  нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что Инспекцией утрачено право на взыскание налога на доходы физических лиц и пени, поскольку, по мнению налогоплательщика, о факте неуплаты налога Инспекции стало известно при проверке представляемых налогоплательщиком сведений по данному налогу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., а именно не позднее 1 апреля 2005г., 1 апреля 2006г., 1 апреля 2007г. При этом, налогоплательщик указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа необходимых сведений, позволяющих достоверно установить сумму пени (сведений о дате выплаты дохода), а также об отсутствии у налогового органа права и обязанности такие сведения получать вне рамок выездной проверки.

Так, по мнению Предприятия, обнаружив недоимку по налогу на доходы физических лиц, Инспекция  в соответствии  со ст.31 НК РФ обязана была истребовать дополнительную информацию, в том числе о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что налоговый орган имел возможность выставить требование об уплате налога на доходы физических лиц на основании сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ.

Инспекция, не заявлявшая ходатайство о пересмотре решения в полном объеме,  с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка  Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.08.2007г.

 Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 04-21/2 от 11.04.2008 г.,  на основании которого налоговым органом было принято решение № 04-21/4 от 27.05.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы  по Воронежской области от  25.07.2008 г. № 25-16/11809).

Указанным решением налогового органа, налогоплательщику, в том числе доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 52 679 973 руб. за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Основанием для доначисления сумм пени, послужил вывод Инспекции о ненадлежащем исполнении Предприятием обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, а именно: Инспекция установила, что в 2004 - 2006 годах Предприятие при выплате заработной платы своим работникам удерживало, но своевременно не перечисляло в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует  законодательству о налогах и сборах, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации  физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также  физические лица, получающие доходы от источников  в Российской Федерации,  не являющиеся налоговыми резидентами,  являются плательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ  налоговые агенты, т.е.   лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, обязаны  правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) удержанные суммы налогов,  вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, представлять в налоговый орган  по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

 Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Аналогичные обязанности налоговых агентов предусматривает статья 226 НК РФ, в соответствии с которой  российские организации,  индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в порядке, установленном статьями 224-225 Кодекса.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем  доходам, начисленным  налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 Налогового кодекса).

Статьей 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате  указанных денежных средств налогоплательщику  либо по его поручению  третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из изложенного следует, что Предприятие, выплатившее доход своим работникам, обязано было исчислить, удержать и уплатить в бюджет, с выплаченного дохода соответствующую сумму  налога.

Материалами дела установлено и не оспаривается Предприятием, что обязанность по уплате сумм удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет исполнена с нарушением установленного срока.

Указанное обстоятельство, согласно  статье 75 НК РФ,  является основанием для начисления пеней, под которыми названной статьей понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.3 и п.4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц Предприятием не оспаривается, равно, как и не оспаривается произведенный налоговым органом расчет пени за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. (т.1 л.д. 114-130), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении Предприятию пени в сумме 52 679 973 руб.

По сути доводы апелляционной жалобы Предприятия сводиться к тому, что, по мнению Предприятия, Инспекцией пропущен срок на взыскание неперечисленного налога на доходы физических лиц и пени за несвоевременное перечисление налога.

При этом Предприятие ссылается на то, что Инспекция имела возможность установить факт неперечисления суммы налога на доходы физических лиц,  произвести соответствующий расчет пени и направить Предприятию требование об их уплате в  ходе камеральной проверки  на основании представляемых налогоплательщиком сведений по