Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А48-1980/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.05.2009г.                                                                         дело №А48-1980/08-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Агробиотех»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Агропромхимия»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробиотех» на решение арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 года по делу №А48-1980/08-12 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агробиотех» к открытому акционерному обществу «Племенной завод им. А.С. Георгиевского», при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Агропромхимия», о взыскании 740 690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агробиотех» (далее - ООО «Агробиотех») обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» о взыскании задолженности в сумме 595 200 руб. и 189 930 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008г.  произведена замена ответчика - ФГУП «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» на правопреемника - ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ОАО «Агропромхимия».

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 года иск ООО «Агробиотех» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Агробиотех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Агробиотех», ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского», ОАО «Агропромхимия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных материалы дела договоров купли-продажи средств химической защиты растений, заключенных между «Агропромхимия» (продавец) и ФГУП «Племзавод им. А.С. Георгиевского» (покупатель), следует, предметом явилась купля-продажа средств химической защиты растений.

В указанных договорах указано наименование средств химической защиты растений и их количественный состав.

Согласно п. 3 договоров продавец обязуется поставить гербициды покупателю после получения денег.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, для договора купли-продажи существенным условием является как предмет договора, так и цена и качество продаваемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ни в одном из представленных в материалы дела договоров купли-продажи не указана дата заключения договоров, срок исполнения обязательства, отсутствуют условия по цене и качеству продаваемого товара. Определить стоимость товара не представляется возможным.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что цена товара определена в представленных им счетах-фактурах, в которых продавцом указано «Агропромхимия», а грузополучателем ФГУП Племзавод им. А.С. Георгиевского, поскольку не представлены доказательства их направления и получения ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации дается перечень обязательных реквизитов счетов-фактур, выставляемых при реализации товаров. Как правильно указал суд первой инстанции, такие необходимые реквизиты, как порядковый номер и дата выписки счета-фактуры и цена (тариф) за единицу измерения в представленных счетах-фактурах не указаны.

Представленные истцом в материалы дела накладные по передаче гербицидов правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи, как оформленные с нарушением положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Накладные относятся к первичным учетным документам, принимаются к учету, должны быть составлены надлежащим образом, содержать обязательные реквизиты, определенные п. 2 ст. 9 вышеназванного Федерального закона. В данных документах отсутствует дата их составления, невозможно определить лицо, имеющее право подписи первичных учетных документов: отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, не указана его должность, не указаны номер и дата доверенности, по которой лицо имело право получать товар от имени ответчика. В материалы дела истцом не представлены доверенности, выданные ответчиком на получение спорного товара.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт получения товара именно ответчиком. При этом судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что сам ответчик отрицает факт получения товара по названным накладным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2004г. между Агрофирма «Агропромхимия» (кредитор) и ООО «Агробиотех» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 26 (т.1 л.д.11).

Согласно п.1.1 договора уступки, право требования к ФГУП «Племзавод им. А.С. Георгиевского» по договору №_____ на общую сумму задолженности в размере 952 400 руб. передается новому кредитору в полном объеме и на условиях которые существовали к моменту перехода права.

В п.2.1 договора уступки представлен перечень документов, удостоверяющих право требования: договора № __ от ___, накладные, счета-фактуры, доверенности.

В соответствии с п.2.3 договора уступки кредитор и новый кредитор обязуется письменно уведомить должника о переходе права требования задолженности, указанной в п.1.1 к новому кредитору в соответствии с данным договором, что и было сделано 23.12.2004г., что подтверждается уведомлением №26, направленным «Агропромхимия» в адрес ответчика (т.1 л.д.12).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцу предлагалось предоставить оригинал договора уступки права требования №26 от 09.08.2004г. на основании ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подлинный договор уступки в материалы дела не предоставлен, как и перечень документов, удостоверяющих право требования согласно п.2.1. договора.

В силу ч. 6. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Для договора уступки права требования существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в данном договоре уступки права требования № 26 от 09.08.2004г. существенного условия по конкретному обязательству исключает возможность установления его предмета, поскольку, как было сказано выше, договоры купли-продажи, на основании которых и возникло уступаемое право, признаны судом незаключенными и не порождающими правовых последствий. Агропромхимия уступила истцу несуществующее право продавца по незаключенным договорам.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком: ответ на претензию от 10.08.2005г., в котором ответчик просит истца отсрочить уплату задолженности, возникшей по договору уступки права требования №26 от 09.08.2004г. в сумме 595 000 руб. до 30.12.2005г.; акт сверки расчетов на сумму задолженности 595 200 руб. ответчика перед истцом; заявление о признании иска ответчиком (поступившее в арбитражный суд 10.11.2008г. согласно штампу канцелярии суда), в котором ответчик заявленный иск признает и просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку в судебном заседании 24.02.2009г. ответчиком представлен отзыв, в котором изложены возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и нормативные акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответ на претензию от 10.08.2005г. (т.1 л.д.13) и акт сверки расчетов (т.1 л.д.14) невозможно определить как доказательства наличия задолженности и признания ее ответчиком, поскольку сумма задолженности, которую якобы признает ответчик и фигурирует в этих документах, различна; в акте сверки отсутствует дата его составления, а также первичные документы, подтверждающие наличие именно этой задолженности у ответчика отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд по ходатайству истца (т.1 л.д.130) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ОАО «Агропромхимия», г. Москва, Волгоградский проспект, д. 123, ИНН 7732008905 - юридическое лицо, в результате действий которого - продажа гербицидов, возникло обязательство ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, в целях правильного и своевременного рассмотрения спора неоднократно в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял запросы в налоговые органы, для получения информации о текущем правовом статусе «Агропромхимия».

Реквизиты Агрофирмы «Агропромхимия», указанные в договоре уступки права требования и договорах купли-продажи следующие: «Агропромхимия», г. Москва, Волгоградский пр., д. № 123, ИНН 7732008905, р/с 40987000891000100023. Оттиск печати содержит: Российская Федерация, Управление сельского хозяйства, Агропромхимия.

В ответах на запросы суда первой инстанции налоговые органы указали, что в региональной базе данных ЕГРЮЛ сведения отсутствуют, на налоговом учете не состоит, ИНН неверное контрольное число.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документов, в подтверждение правового статуса Агропромхимия истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агробиотех» не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования подтверждаются представленными в материалах дела договорами купли-продажи, счетами-фактурами и накладными, о том, что договор уступки права требования №26 от 09.08.2004г. является заключенным, о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела  подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения названных сделок Агрофирма «Агропромхимия» обладала статусом юридического лица, подлежит