Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А36-3730/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о размещении заказов и нарушают права как Управления муниципального заказа, осуществляющего функции по размещению заказов для муниципальных заказчиков с целью обеспечения их потребностей в товарах, работах и услугах, так и иных лиц (муниципальных заказчиков, страховых компаний), незаконно возлагая дополнительные обязанности, создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что конкурсная документация содержала в себе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, при ее составлении были учтены особенности предмета закупки и специфика оказываемых услуг, а УФАС по Липецкой области допущено нарушение требований Закона о размещении заказов, заключающееся в неуведомлении участников размещения заказа о поступившей жалобе ЗАО «МАКС» и ее содержании.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

На основании части 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В силу пункта 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 года №379, после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Из части 2 статьи 60 Закона о размещении заказов следует, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается УФАС по Липецкой области, последнее не уведомило о поступившей жалобе ЗАО «МАКС» и ее содержании участников размещения заказа, лишив их тем самым возможности направить

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами УФАС по Липецкой области, о том, что им было сделано все возможное для соблюдения процедуры рассмотрения жалобы, поскольку обязанность по размещению информации на официальном сайте о поступлении жалобы и ее содержании возложена в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов и пунктом 3.17 Административного регламента на контролирующий орган, которым является УФАС по Липецкой области. Именно этот орган должен был принять своевременные организационные меры для реализации названных норм, согласовав с уполномоченными органами механизм размещения извещений. Такое согласование с Управлением муниципального заказа произведено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением муниципального заказа при составлении конкурсной документации были правомерно учтены особенности предмета закупки и специфика оказываемых услуг.

Поскольку предметом закупки являлось оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, конкурсная документация правомерно составлялась с учетом Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и принятых в соответствии с ним постановлений Правительства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона «Об ОСАГО» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с этим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 2 названной статьи закрепляет, что страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом«Об ОСАГО».

Из пункта 1 статьи 9 названного Закона следует, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Постановлением Правительства РФ №739 от 08.12.2005 года.

Исходя из того, что в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действуют регулируемые государством цены и тарифы (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), Управление правомерно установило по критерию оценки заявок «цена контракта» одинаковое количество баллов для всех участников конкурса – 80. Кроме цены контракта конкурсная документация предусматривала еще 9 критериев, значимость которых и расчет баллов были описаны в информационной карте.

Таким образом, конкурсная документация содержала в себе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов).

Особенностью данного конкурса в силу указанных выше законодательных норм является то, что участники размещения заказа не могут конкурировать по такому критерию, как цена контракта, поскольку единые для всех страховщиков цены устанавливаются государством и не могут быть произвольно изменены.

Другой особенностью данного конкурса является то, что муниципальный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает заключение на основании контракта договоров (контрактов) обязательного страхования – страховых полисов обязательного страхования. Данное условие полностью согласуется с пунктом 7 статьи 15 Закона «Об ОСАГО», а также с пунктом 3 статьи 940 ГК РФ, предусматривающим, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В связи с изложенным отклоняется довод УФАС по Липецкой области о том, что полис сам по себе не является договором страхования.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводом УФАС по Липецкой области о невозможности применения в спорной конкурсной документации положений статьи 157 ГК РФ.

Данная статья устанавливает правила для сделок, совершенных под условием, и структурно находится в Общей части ГК РФ. Ограничений по ее применению к договорам страхования ГК РФ не содержит. Не содержит таких ограничений и Закон о размещении заказов.

С учетом того, что между опубликованием извещения о торгах и заключением договора страхования могли произойти дорожно-транспортные происшествия с транспортными средствами заказчика, суд первой инстанции правильно указал, что включение в цену контракта риска применения исчисления тарифов с повышающим коэффициентом (КБМ) на случай возможного ДТП является правомерным.

Ссылка антимонопольного органа на необоснованное завышение цены муниципального контракта судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная в связи со следующим.

Базовая цена страхового полиса на каждое конкретное транспортное средство определяется исходя из установленной Постановлением Правительства РФ ставки и не может изменяться сторонами договора страхования. Поскольку помимо базовой цены на фактическую стоимость страхования влияют дополнительно территория имущественного пользования, количество лиц, допущенных к управлению, их возраст и стаж вождения, мощность двигателя, а также наступление страховых случаев в предшествующий период страхования ответственности, применение заказчиками положений статьи 157 ГК РФ является обоснованным. При этом заключение каждого конкретного договора страхования (полиса) возможно только в соответствии с указанными ставкой и коэффициентами. Соблюдение правил исчисления страховой премии по договорам ОСАГО контролируется Росстрахнадзором и Российским союзом автостраховщиков.

С учетом указанного выше вне зависимости от той цены, которая указана в конкурсной документации, и тех цен, которые указал каждый из участников конкурса, страховая премия по всем транспортным средствам и в итоге по контракту в целом будет одинаковой. Излишне перечисленные страховщику бюджетные средства  будут  возвращены страхователю после заключения  договоров страхования (полисов). То есть, перерасходование (использование не по назначению) бюджетных средств в рассматриваемом случае не произойдет.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности довода УФАС по Липецкой области о нарушении  Управлением муниципального заказа части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов. В силу указанного пункта цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных случаев. При этом применение специальных норм вышеуказанного закона не исключает возможности применения иных норм гражданского законодательства, поскольку рассматриваемые отношения носят хозяйственный характер. С учетом специфики рассматриваемого заказа (его предмета) нарушений пункта 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов в действиях Управления не усматривается.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что  в рассматриваемом случае не допускается применение части 6 статьи 9 Закона о размещении заказов, поскольку фактический объем услуг в рамках контракта изменению не подлежал, а изменение размера страховой премии при неизменном предмете заказа (вне зависимости от изменения страховых коэффициентов) под действие указанной нормы не подпадает.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятием обжалуемого решения и предписания о его исполнении УФАС по Липецкой области нарушило законные права и интересы Управления муниципального заказа. Названные ненормативные акты вынесены с нарушением требований статьи 60 Закона о размещении заказов, основаны на неправильном применении статей 9, 22, 28 данного Закона, статьи 157 ГК РФ и Закона «Об ОСАГО».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы УФАС по Липецкой области, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии