Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А08-4463/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

функционального назначения этих объектов.

Прокурор Белгородской области, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что разделение спорного земельного участка на несколько земельных участков возможно, поскольку предпринимателю Маслову В.П. был продан земельный участок, существенно превышающий площади строений (2 422 кв.м.), принадлежащих Масловой В.П. на праве собственности, без учета назначения находящихся на нем строений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация Шебекинского района пояснила, что деление спорного земельного участка невозможно ввиду расположения на нем объектов, необходимых покупателю для предпринимательской деятельности, поскольку все объекты недвижимости представляют собой имущество производственного комплекса - бывшей Шебекинской нефтебазы.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы Белгородского отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», необходимая общая площадь земельного участка, принадлежащего для эксплуатации и использования по целевому назначению существующих на нем зданий и сооружений, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Железнодорожная, 1, исходя из минимальной плотности застройки, с учетом противопожарных требований, охранных и санитарно-защитных зон, составляет 34 354,91 кв.м, а необходимая общая площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации и использования по целевому назначению девяти купленных предпринимателем Масловой В.П. зданий и сооружений, исходя их минимальной плотности застройки, с учетом противопожарных требований, охранных и санитарно-защитных зон, составляет 23 123, 07 кв.м. Минимальная необходимая площадь земельного участка, предназначенного для использования по целевому назначению восьми зданий и сооружений, принадлежащих предпринимателю, исходя только из площади застройки, составляет 6957,69 кв.м.

Оценив заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд  области пришел к обоснованному выводу о том, что размер земельного участка, предоставленного Комитетом муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района в собственность за плату предпринимателю Масловой В.П., с учетом обслуживания    объектов,     при эксплуатации которых необходимы дополнительные земельные участки для выполнения противопожарных требований, для  охранных, санитарно-защитных зон, не превышает размера участка, установленного заключением экспертов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной, а также применения последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов экспертизы предмету и основанию исковых требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Сведения  о том, что истец заявлял ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции оснований для дополнительных исследований не установил.

Довод апелляционной жалобы относительно изменения предоставленной площади земельного участка не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Истец не представил доказательств, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, которые могут иметь самостоятельное функциональное назначение, и для обслуживания которых необходим земельный участок.

При определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд обоснованно принял во внимание требование части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о разумных пределах услуг представителя.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке пределов разумности  взыскания судебных расходов.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2009 года по делу № А08-4463/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров