Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А08-8400/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года                                                       Дело № А08-8400/2008-10

г.Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Белгородского акционерного коммерческого дорожного банка (ЗАО) «БелДорБанк»: Мальсагова А.М. – юриста, доверенность б/н от 25.05.2009г.(до перерыва);

от ООО «Бенол-Транс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Грязновой Галины Александровны: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО ПСК «Иликон»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации города Белгорода:  представитель не явился, надлежаще извещён; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бенол-Транс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2009г. по делу № А08-8400/2008-10 по иску Белгородского акционерного коммерческого дорожного банка (ЗАО) «БелДорБанк» к Индивидуальному предпринимателю Грязновой Галине Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Иликон», Обществу с ограниченной ответственностью «Бенол-Транс», при участии в качестве третьего лица: Администрации города Белгорода о солидарном взыскании  5 958 067 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (судья – Роздобудько А.Н.),

УСТАНОВИЛ:          

Белгородский акционерный коммерческий дорожный банк (закрытое акционерное общество) «БелДорБанк» (далее ЗАО «БелДорБанк», истец)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя   Грязновой   Галины   Александровны (далее ИП Грязнова Г.А.),   общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Иликон» (далее ООО   ПСК «Иликон»)  5 498 520 рублей 52 копеек кредитного долга, 459 547 рублей 11копеек просроченных процентов за пользование займом, всего – 5 958 067 рублей 63 копеек (с учетом уточнений)   и обращении взыскания на заложенное имущество ООО ПСК «Иликон» и общества с ограниченной ответственностью «Бенол-Траст» (далее ООО «Бенол-Траст»).

Решением от 16 марта 2009г. Арбитражный суд Белгородской  области взыскал  солидарно с ИП Грязновой Г.А. и ООО ПСК «Иликон» в пользу ЗАО «БелДорБанк» 5 498 520 рублей 52 копейки кредитного долга, 459 547 рублей 11 копеек просроченных процентов за пользование займом за период с 13 ноября 2008 года по 13 февраля 2009 года, всего – 5 958 067 рублей 63 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество ООО ПСК «Иликон», находящееся в городе Белгороде, по улице Рабочей, 14: резервуарный парк хранения нефтепродуктов согласно описи № 1 к договору залога имущества от 13 ноября 2006 года № 15-75, производственное оборудование согласно описи № 2, описи № 3 к договору залога имущества от 13 ноября 2006 года № 15-75 и заложенное имущество ООО «Бенол-Траст», расположенное в городе Белгороде, по улице Ватутина, 3А: автозаправочную станцию, имеющую кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:1326/1/23:1002/А с нежилым зданием площадью 28,5 квадратных метров, пятью резервуарами, тремя топливораздаточными колонками; нежилое здание площадью 19,4 квадратных метров, с кадастровым номером 31:16:00:00:1326/1/23:1003/Г; сооружение – железнодорожный тупик протяжённость 35 км, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:1326/1/23:1004/VII/.

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Бенол-Траст», последний  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, в связи с чем просил его изменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на положения ст. 340 ГК РФ,  указывал на  то, что земельный участок, на котором расположены здания  автозаправочной станции,  не является предметом залога по договору залога недвижимости (ипотека) № 2 от 01.12.2006г., в силу чего данный договор  является недействительным, а обращение взыскания на спорное имущество ООО «Бенол-Транс»  - незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в обжалуемой части  законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Бенол-Транс»,  ИП Грязнова Г.А.  ООО ПСК «Иликон»,  Администрация города Белгорода явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

Через канцелярию суда от ООО «Бенол-Транс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц,  о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163, 266 АПК РФ  объявлялся перерыв до  15 часов 28.05.2009г.

После перерыва в  материалы дела от ЗАО «БелДорБанк» посредством факсимильной связи поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, свидетельство № 654, письмо № 3941 от 28.05.09г. которые подтверждают, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок специализированной автобазой «Белгородмолагропром» не прекратилось.

В порядке  ст. 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции  указанные документы были приобщены к материалам дела.     

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2009г. обжалуется  только в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Бенол-Траст», а именно:  автозаправочную станцию, имеющую кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:1326/1/23:1002/А с нежилым зданием площадью 28,5 квадратных метров, пятью резервуарами, тремя топливораздаточными колонками; нежилое здание площадью 19,4 квадратных метров.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2009г. только в части обращения взыскания на  спорное заложенное имущество, принадлежащее ООО «Бенол-Траст».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,   заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2006 года между истцом и ИП Грязновой Г.А. (заемщиком) был заключен  кредитный договор №06-75, по условиям    которого    истец    обязался предоставить среднесрочный кредит  на пополнение оборотных средств в сумме 5 500 000 руб. с окончательным сроком погашения кредита  12 ноября 2008 года под 17 процентов годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Во исполнение  условий кредитного договора №06-75 от 13.11.2006г. истец предоставил ответчику кредит в размере 5 500 000 рублей.

Обязательство заёмщика обеспечено договором поручительства с ООО ПСК «Иликон» от 13 ноября 2006 года и залогом недвижимого имущества, оформленным договорами от 17 ноября 2006 года и от 13 ноября 2006 года с ООО ПСК «Иликон», и от 1 декабря 2006 года с ООО «Бенол-Траст».

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору №06-75 от 13.11.2006г.   истцом и ООО «Бенол-Траст» 01.12.2006г.  заключен договор  залога недвижимости (ипотека) №2.

В залог передано имущество ООО «Бенол-Траст»: автозаправочная станция, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:1326/1/23:1002/А с нежилым зданием площадью 28,5 квадратных метров, пятью резервуарами, тремя топливораздаточными колонками; нежилое здание площадью 19,4 квадратных метров.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме в предусмотренный договором  срок не исполнил, истец обратился Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу,  суд первой инстанции на основании статей 309,314, 819,809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по рассматриваемому спору между сторонами отношения урегулированы кредитным договором и договором поручительства, и ответчиками не исполнены обязательства, предусмотренные указанными договорами. Факт получения кредитных средств, а также наличия задолженности перед истцом по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитными средствами подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Бенол-Траст», суд первой инстанции на основании анализа вышеназванных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Бенол-Траст».

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о  том, что земельный участок, на котором расположены здания  автозаправочной станции,  не является предметом залога по договору залога недвижимости (ипотека) № 2 от 01.12.2006г., в силу чего данный договор  является недействительным, а обращение взыскания на спорное имущество ООО «Бенол-Транс»  незаконным, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется.

Таким образом, ипотека земельного участка допускается в случаях, когда данный участок принадлежит залогодателю на праве собственности или аренды (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

В случае, если земельный участок принадлежит залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок не может являться предметом залога в силу приведенной статьи Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего гражданам и юридическим лицам распоряжаться земельными участками, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования. В последнем случае требования пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор ипотеки здания или сооружения не распространяются.

В п.1.2  договора залога недвижимости (ипотека) № 2 от 1.12.2006г. имеется ссылка на принадлежность земельного участка, на котором расположены объекты