Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А08-2017/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, обосновать, насколько истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из доказательств, положенных ОАО «БСК» в обоснование своего ходатайства, не усматривается, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднениям в исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам разъяснено, что при разрешении вопроса об обеспечении иска суд должен исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений («status quo») между сторонами.

С учетом того, что на момент вынесения обжалуемого определения каких-либо действий по приостановлению оказания услуг по передаче электрической энергии сделано не было, то обжалуемый судебный акт нарушил принцип сохранения «status quo» между сторонами.

Более того, как следует из содержания иска, требования искового заявления и обеспечительные меры преследуют одну и ту же цель - обеспечение подачи электроэнергии на объекты ОАО «БСК». Следовательно, суд первой инстанции фактически обязал ответчика выполнить условия договора, надлежащее исполнение которого между сторонами является предметом судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы процессуального права, применены неверно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение об обеспечении иска Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 г. по делу № А08-2017/2009-14 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                        Е.А. Безбородов