Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А08-2017/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                                                        Дело № А08-2017/2009-14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                   Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: Осетров В.И., представитель, доверенность № Д-БЛ/1/81 от 17.03.2009 г., паспорт серии 1404 № 475416 выдан отделением № 3 ОПВС управления внутренних дел города Белгорода 12.02.2005 г.; Полурез М.Б., представитель, доверенность № Д-БЛ/1/78 от 17.03.2009 г., паспорт серии 1400 № 144053 выдан отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 20.09.2000 г.

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Пророченко С.И., представитель, доверенность № 15/18 от 11.01.2009 г., паспорт серии 1400 № 162881 выдан паспортным отделением № 2 Старооскольского УВД Белгородской области 25.10.2000 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 г. по делу № А08-2017/2009-14 (судья Кузнецов А.М.), по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» об обязании исполнять договорные обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. № 40009698,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» «Белгородэнерго» производить действия, направленные на прекращение передачи электрической энергии на объекты ОАО «БСК» по электрическим сетям ответчика.

Определением от 27.03.2009 г. данное заявление было удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции запретил ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» производить действия по полному либо частичному ограничению или отключению электроснабжения следующих объектов истца: 1. Красненский участок ОАО «БСК» (с. Красное, ул. Светличной, 7 «Б»; 2. Волоконовский участок ОАО «БСК» (п. Волоконовка, ул. Пионерская, 46) 3. Старооскольский участок ОАО «БСК» (г. Старый Оскол, ул. Буденного, 16); 4. Алексеевский участок ОАО «БСК» (г. Алексеевка, ул. Старых большевиков, 21); 5. Краснояружский участок ОАО «БСК» (п. Красная Яруга, ул. центральная, 55); 6. Прохоровский участок ОАО «БСК» (п. Прохоровка, ул. Советская, 146 «А»); 7. Чернянский участок ОАО «БСК» (п. Чернянка, ул. Ленина, 49); 8. Центральный офис ОАО «БСК» (г. Белгород, ул. Народный б-р, 107, г. Белгород, ул. Народный б-р,104) до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения), в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе указывает на то, что ОАО «БСК» при обращении с ходатайством, не обосновало свои требования в соответствии со ст. 90 АПК РФ.

Также в жалобе ссылается на то, что   само приостановление оказания услуг носит не полный, а частичный характер, при котором права третьих лиц не затрагиваются, что установлено законом.  ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» было направлено только уведомление о приостановлении услуг. Передача электроэнергии не прекращалась. Как законом,  так и договором, заключенным между сторонами   им  предоставлено  право на  ограничение/отключение электроэнергии. Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки. Задолженность по оплате услуг электроэнергии которая была причиной направления уведомления истцом по делу до настоящего времени не оплачена, акты на оказание услуг направленные ОАО «МРСК Центра» истцу по делу  также   сбытовой компанией до настоящего времени не подписаны и не возвращены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО «БСК» поступил отзыв (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ссылался на то, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом иска, приняты в целях предотвращения значительного ущерба истцу и направлены на сохранение существующего положения между истцом и ответчиком.

Указывает на то, что ответчик с самостоятельным требованием о взыскании задолженности в арбитражный суд не обращался.

В судебном заседании представители ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»,  доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили суду, что между сторонами  заключен договор № 40009698 от 01.01.2008г. по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями договора они производили передачу электроэнергии потребителям ОАО «Белгородская сбытовая компания».

 В период январь-апрель 2009г.  на основании договора ими направлялись акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, однако указанные акты   ОАО «Белгородской сбытовой компанией» подписаны не были, оплата  за услуги по передаче также  не произведена. 25.03.2009г. ОАО «МРСК»Центра» в лице филиала ОАО «МРСК –Центра-Белгородэнерго»  направило   на основании  предоставленного им законом права  и  согласно  условиям договора уведомление об ограничении оказания услуг  и изложило подробно основания указанного ограничения. Каких-либо реальных мер по ограничение либо прекращению подачи электрической энергии ими осуществлено не было. При таких обстоятельствах  они считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «БСК», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить определение от 27.03.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» без удовлетворения. Суду пояснил, что ОАО» «Белгородская сбытовая компания» не согласна с объемами  электроэнергии указанными в актах оказания услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «БСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» об обязании исполнять договорные обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. № 40009698. Основанием обращения в суд послужило уведомление от 25.03.2009г. о приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии, по причине имеющейся с января 2009 г. и по настоящее время непогашенной задолженности, в связи с чем, сетевая организация  намерена была ограничить  поставку электрической энергии на производственные участки ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Основанием для приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) указано наличие задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Также ОАО «БСК» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» «Белгородэнерго» производить действия, направленные на прекращение передачи электрической энергии на объекты ОАО «Белгородская сбытовая компания» по электрическим сетям ответчика, до момента вынесения решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, руководствовался нормами Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Ходатайство ОАО «БСК» мотивировано тем, что действия ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» по приостановлению оказания услуг по передаче электрической энергии повлекут фактическое прекращение работы ОАО «Белгородская сбытовая компания». Производственные участки, в которых производятся расчеты с потребителями за электрическую энергию, будут лишены возможности принимать платежи и производить расчеты за электрическую энергию, что причинит истцу значительный материальный ущерб, а также ущемит права потребителей электроэнергии – юридических и физических лиц.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен доказать сам факт возможного причинения ему такого ущерба, значительность размера последнего, а также необходимость и достаточность применения именно предложенных заявителем мер для предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции счел, что названные заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и достаточны для обеспечения исполнимости судебного акта.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение названных норм ОАО «БСК» не обосновало и не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых ими  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалуемого решения, либо причинить для ОАО «БСК» значительный ущерб.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил только из того, что отключение электрической энергии (как полное, так и частичное) на объекте общества может причинить ОАО «БСК» значительный ущерб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006