Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А64-6228/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

унифицированных форм первичной учетной документа­ции по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» поступление налич­ных денежных средств в кассу организации оформляется только приходным кассовым ордером (форма №КО-1). Применение расписок или иных документов при поступлении налич­ных денежных средств в кассу законодательством не предусмотрено.

Учет поступлений и выдачи наличных денежных средств ведется в кассовой книге (фор­ма №КО-4).

В соответствии с кассовой книгой ООО «Стройторг - сервис», истец не получал от ответ­чика наличных денежных средств в период с мая 2008 г. по сентябрь 2008 г. (л.д. 69-76).

Проверкой финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельно­сти ООО «Стройторг - Сервис», проведенной ОВД по Первомайскому району Тамбовской об­ласти, установлено, что за период с 01.01.2007 г. по 16.12.2008 г. денежные средства от ИП Каденкова Е.Н. за строительство магазина поступили в сумме 1 350 000 руб. через рас­четный счет. Других поступлений от Каденкова Е.Н. в адрес ООО «Стройторг - Сервис» не установлено (л.д. 76).

Из письменных объяснений главного бухгалтера ООО «Стройторг - сервис» Зинюшкиной О.Н. следует, что денежные средства от Каденкова Е.Н. в кассу ООО «Стройторг - сер­вис» не поступали (л.д. 77).

Договор строительного подряда от 02.07.2008 г. № 4 не предусматривает такого порядка оплаты работ, как внесение наличных денежных средств в кассу предприятия.

Таким образом, расписки Колесникова А.А. от 14.05.2007 г. о получении денег в сумме 50 000 руб., Бре­дихина А.А. от 20.05.2008 г. на сумму 200 000 руб., от 29.05.2008 г. на сумму 100 000 руб., от 07.06.2008 г. на сумму 250 000 руб., от 21.06.2008 г. на сумму 150 000 руб., от 27.06.2008 г. на сумму 60 000 руб., от 01.07.2008 г. на сумму 40 000 руб., от 07.07.2008 г. на сумму 50 000 руб., от 14.07.2008 г. на сумму 15 000 руб., от 18.07.2008 г. на сумму 100 000 руб., от 24.07.2008 г. на сумму 60 000 руб., Пузикова Ю.В. от 12.07.2008 г. на сумму 140 000 руб., от 15.08.2008 г. на сумму 230 000 руб., от 03.09.2008 г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 29-36), как физических лиц не могут служить допустимым доказательством внесения ответчиком денеж­ных средств в кассу истца. Следует также отметить, что данные расписки не содержат ссылки на договор подряда № 4 от 02.07.2008 г., и не позволяют ка­ким - либо иным образом отнести их к спорному договору.

Более того, судом первой инстанции в заседании 12.02.2009 г., по ходатайству ответчика, был опрошен свидетель Бредихин А.А. На вопрос истца входило ли в круг полномочий свидетеля получение денежных средств на предприятии, свидетель Бредихин А.А. ответил, что это не входило в круг его полномочий и все указания давались генеральным директором в устной форме. Свидетель пояснил, что на него не выдавалась доверенность на получение денежных средств. На вопрос истца о том, ка­ким образом передавались денежные средства в размере 600 000 руб. и какими документами подтверждается внесение этих денег в кассу предприятия, свидетель ответил, что данная сумма денег не была внесена в кассу предприятия, и он лично передал генеральному директору денеж­ные средства в размере 600 000 руб. Так же свидетель пояснил, что передача денежных средств осуществлялась поэтапно, в течение июня-июля 2008 г. Свидетель пояснил, что трое работни­ков, которые числились, на предприятии истца на строительной площадке ответчика не работа­ли, для строительства привлекались наемные рабочие, с которыми, по согласованию с генераль­ным директором, были заключены соглашения в устной форме без составления документации. Свидетель также пояснил, что в его полномочия не входили действия по найму рабочих, и дове­ренность на совершение таких действий ему не выдавалась, все было согласовано в устной фор­ме (л.д. 79-81).

В свою очередь, генеральный директор ООО «Стройторг-Сервис» Колесников  А.А. указал на то, что никаких де­нежных средств от свидетеля Бредихина А.А. он не получал (л.д. 80).

Довод заявителя о том, что генеральный директор ООО «Стройторг-Сервис» Колесников А.А. по­лучил от Каденкова Е.Н. 50 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда № 4 от 02.07.2008 г. обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Представленная в материалы дела расписка Колесникова А.А. о принятии под отчет де­нег в сумме 50 000 руб. на проведение строительно-монтажных работ датирована 14.05.2007 г. (л.д. 23). До­говор строительного подряда № 4 подписан сторонами 02.07.2008 г., акты о приемке выполненных работ в рамках указанного договора датированы 05.08.2008 г. В договоре № 4 от 02.07.2008 г. не указано о получении генеральным директором Колесниковым А.А. каких либо платежей от ответчика (авансовых, задатка и т.д.) во исполнение данного догово­ра. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчи­ком существовали и иные обязательства и договора. Подтверждением данного факта служит договор подряда № 3 от 10.06.2008 г. (л.д. 86-100).

Как следует из материалов дела, ответчиком производились выплаты истцу в размере 1 350 000 руб. через расчетный счет предприятия (ООО «Стройторг-Сервис»). Данные платежные поручения представлены в суд апелляционной инстанции. Каких либо согла­шений между истцом и ответчиком об изменении порядка расчетов между сторонами в матери­алы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Совокупность изложенного указывает на то, что ответчик не доказал, что денежные средства полученные тремя физическими лицами, передавались в оплату именно договора № 4.

В свою очередь следует отметить, что разрешение вопроса о взыскании денежных средств, переданных ответчиком вышеуказанным физическим лицам путем составления расписок, не является предметом данного судебного разбира­тельства и может служить основанием для обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не приостановил работы до оплаты ответчиком аванса, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, удержание имущества является правом, но не обязанностью подрядчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, выполнялись ли работы по строительству магазина из материалов подрядчика, и кем оплачивалась работа, произведенная на объекте, неправомерен.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.4 договора № 4, сторонами согласовано условие о выполнении работ из материала и инструментами подрядчика.

Как уже указывалось ранее, ответчиком без замечаний были приняты работы, выполненные истцом. Результат работ используется ответчиком. Таким образом, условия договора со стороны истца выполнены надлежаще, а следовательно именно у ответчика осталась неисполненной обязанность по оплате принятых им работ.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. по делу № А64-6228/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

А.Е. Шеин