Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А64-6228/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                                                                Дело № А64-6228/08-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Каденкова Е.Н.: Каденков Е.Н., паспорт серии 6806 № 362380 выдан Первомайским РОВД Тамбовской области 18.04.2007 г.; Каденкова М.И., представитель, доверенность б/н от 28.04.2009 г., паспорт серии 6808 выдан отделением УФМС России по Тамбовской области в Первомайском районе 18.02.2009 г.;

от ООО «Стройторг-Сервис»: Бессонова Е.М., представитель, доверенность № 2 от 20.10.2008 г., паспорт серии 6801 № 395492 выдан Пичаевским РОВД Тамбовской области 23.01.2002 г.; Колесников А.А., генеральный директор, приказ № 5 от 02.06.2006 г., паспорт серии 6801 № 306592 выдан отделом внутренних дел Советского района города Тамбова 12.10.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. по делу № А64-6228/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг-Сервис», г. Тамбов к ИП Каденкову Е.Н. , п. Первомайский, Первомайский район, Тамбовская область о взыскании 1 909 580 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг-Сервис» (далее – ООО «Стройторг-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича (далее – ИП Каденков Е.Н., ответчик) задолженности по договору подряда в сумме 1 909 580 руб. 96 коп.

Решением от 03.03.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 779 862 руб. 00 коп. основного долга, 80 000 руб. пени, а всего 1 859 862 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ИП Каденков Е.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывал на то, что передавал денежные средства Бредихину А.А. как главному инженеру истца и Пузикову Ю.В. и данный факт подтверждается расписками.

Также в жалобе ссылался на то, что судом первой инстанции не выяснено, выполнялись ли работы по строительству магазина из материалов подрядчика, и кем оплачивалась работа, произведенная на объекте.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя – не основанными на законе, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывал на то, что в расписках не имеется указаний на факт оплаты именно истцу и во исполнение заключенного договора подряда.

Также в отзыве указывал на то, что сам ответчик не отрицал факта выполнения истцом подрядных работ в надлежащем объеме и качестве.

Индивидуальным предпринимателем Каденковым Е.Н. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до  завершения расследования  уголовного дела по факту совершения, в отношении него,   мошеннических действий.

ООО «Стройторг-Сервис» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 8 от 13.05.2008 г., № 10 от 03.06.2008 г., № 10 от 26.06.2008 г., № 8 от 01.07.2008 г., № 12 от 17.07.2008 г.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, с учетом мнения сторон, удовлетворила данное ходатайство в целях наиболее полного и правильного рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Каденков Е.Н. и его представитель, поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос коллегии об объемах и стоимости работ, индивидуальный предприниматель Каденков Е.Н. и его представитель пояснили что, с объемом и стоимостью выполненных работ по договору № 4 согласны.

Представители ООО «Стройторг-Сервис», возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Стройторг-Сервис» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 03.03.2009 г. по делу № А64-6228/08-23.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, с учетом мнения сторон, удовлетворила данное ходатайство в целях наиболее полного и правильного рассмотрения спора.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, с учетом мнения сторон, отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Таких доказательств, заявитель ходатайства в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 4 от 02.07.2008 г. истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы по строитель­ству магазина в поселке Первомайский Тамбовской области (п. 1.1 договора), а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные работы (п. 2.2 договора) (л.д. 8-11).

Перечень строительных работ, которые должен был произвести истец, указан в смете к договору (л.д. 12-13). Смета согласована подрядчиком и утверждена заказчиком.

Согласно п. 1.2 договора и смете, стоимость поручаемых подрядчику ра­бот составила 1 779 862 руб. (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шесть­десят два рубля), в том числе НДС 271 783 руб. (двести семьдесят одна тысяча семьсот восемь­десят три рубля).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец в полном объеме выпол­нил все предусмотренные договором строительные работы, подтверждением чему служит подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2008 г. (л.д. 14). Согласно данному акту выполнены и приняты без замечаний работы стоимостью 360 000 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 05.08.2008 г., также выполнены и приняты без замечаний работы стоимостью 1 419 862 руб. (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик принял на себя обязательство оплатить работы согласно условиям договора. Как следует из п. 3.1 договора, заказчик должен произвести до начала работ авансовый платеж - 30 % от сметной стоимости работ. Окончательный расчет производится после полного завершения работ подрядчиком, при условии их выполне­ния в строгом соответствии со СНиП 11-26-76 и подписания акта выполненных работ (п. 3.3 до­говора).

В нарушение принятых не себя обязательств ответчик не произвел оплату принятых им строительных работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 779 862 руб. (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля).

В связи с этими обстоятельствами истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательства», нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Сторонами без замечаний согласованы все условия договора подряда № 4.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обяза­тельств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за ненадлежащее выполне­ние ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 30.10.2008 г. (дата составления искового заявления) составил 129 580 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное начисление неустойки произведено истцом правомерно, как установлено в п. 5.1 договора от 02.07.2008 г. № 4 и предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает законным и обоснованным применение арбитражным судом области положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмер­ности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значи­тельное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение неустойки до 80 000 рублей было правомерно произведено судом области.

Таким образом, в силу того, что ответчиком не были представлены доказательства исполнения им как заказчиком обязанности по оплате принятых им работ, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с него в пользу истца основной долг и неустойку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, оплата выполненных работ по договору производилась им налич­ными платежами, подтверждением чему служат расписки Колесникова А.А., Бредихина А.А., Пузикова Ю.В., не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказатель­ствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета статистики РФ от 18.08.1998 г. №88 «Об утверждении